Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13311/2020, А56-90061/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-90061/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13311/2020) ООО "Градостроительство и Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-90061/2017(судья Бутова Р.А.), принятое
по иску ООО "Строительная Компания "Гидрокор" к ООО "Градостроительство и Реконструкция"
по встречному иску ООО "Градостроительство и Реконструкция" к ООО "Строительная Компания "Гидрокор" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство и Реконструкция" (далее - Компания) о взыскании 8 580 638 руб. 50 коп. аванса и 714 073 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.2017 N 15/03-2017, а также 204 068 руб. расходов за проведение экспертизы.
Протокольным определением от 21.05.2018 к производству суда и рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 4 220 104 руб. 97 коп. задолженности, 8 876 666 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и 4 136 399 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости рабочей документации по Договору.
Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Градостроительство и Реконструкция" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадочных сетей (включая подключение всех зданий и сооружений) ВК (кроме строительства очистных сооружений), теплоснабжения (кроме строительства котельной), электроснабжения, слаботочных сетей и внутренних сетей (ВК, Эл, ОВ, СС), кроме АБК и КПП на объекте "Полигон ТКО мощностью не менее 250 тыс. тонн в год и мусоросортировочный комплекс, мощностью не менее 180 тыс. тонн в год", а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).
Общество перечислило Компании 42 500 000 руб. аванса платежными поручениями N 464 от 16.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 474 от 20.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 816 от 26.04.2017 на сумму 7 000 000 руб., N 1264 от 07.06.2017 на сумму 4 000 000 руб., N 1335 от 14.06.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 1347 от 15.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 1349 от 16.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 1359 от 19.06.2017 на сумму 16 000 000 руб., N 1738 от 27.07.2017 на сумму 500 000 руб.
Компания не выполнила свои обязательства по Договору в полном объеме.
Перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, зафиксирован в акте от 18.08.2017, подписанном представителем Общества и технадзора ООО "ЛСУ". Акт составлен при участии представителя Компании, отказавшегося от подписи, о чем в акте сделана соответствующая отметка.
Общество 16.08.2017 направило в адрес Компании уведомление N 434 об одностороннем отказе от Договора и претензию от 05.09.2017 N 474 о возврате неосвоенного аванса.
Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 10.03.2020 суд первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал. Решение обжаловано.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Воспользовавшись указанным правом, ООО "Строительная Компания "Гидрокор" в уведомлении от 16.08.2017 N 434 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Общество перечислило Компании 42 500 000 руб. аванса.
Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ определением суда от 13.08.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ".
Согласно заключение эксперта N 2434/12-3 стоимость фактически выполненных Компанией работ и материалов (с учетом содержания акта от 18.08.2017) составила 33 19 361,50 руб. (29 142 342,46 + 4 777 019,04).
Согласно заключению судебной экспертизы, работы, указанные в акте от 18.08.2017, выполнены на сумму 33 19 361 руб. 50 коп. (29 142 342,46 + 4 777 019,04). Доказательства выполнения работ по Договору на всю сумму полученного аванса Компания не представила, сумма неосвоенного аванса составила 8 580 638 руб. 50 коп.
Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 580 638 руб. 50 коп., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом проверен расчет неустойки, начисленных истцом по договору, арифметических ошибок не выявлено.
Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 4 220 104 руб. 97 коп. задолженности, 8 876 666 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и 4 136 399 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости рабочей документации по Договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Строительная Компания "Гидрокор" обязательства по договору исполнены надлежащим образом (стоимость фактически выполненных Компанией работ и материалов (с учетом содержания акта от 18.08.2017) составила 33 19 361,50 руб. (29 142 342,46 + 4 777 019,04), в соответствии с условиями обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 393, 720, 722 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных Компанией работ и материалов, указанных в акте от 18.08.2017, правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-90061/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
