Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13302/2020, А56-107168/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-107168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О., Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: предст. Мордовин И.М. - доверенность от 01.06.2020 (в судебном заседании 04.08.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13302/2020) общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Веб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-107168/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Веб"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора от 23.04.2018 N 214-2018 расторгнутым в одностороннем порядке и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Веб" (далее - ответчик, ООО "Диджитал Веб") денежных средств в размере 346500 руб. 20 коп., оплаченных по договору от 23.04.2018 N 214-2018 на выполнение работ по изготовлению веб-сайта в форме "корпоративный сайт" и его размещение в сети Интернет, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 9930 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб. и оплатой услуг экспертной организации в размере 80000 руб.
Решением суда 28.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 346500 руб. задолженности, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9930 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Диджитал Веб" просит решение суда первой инстанции от 28.04.2020 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что работы по договору от 23.04.2018 N 214-2018 были выполнены ответчиком надлежащим образом и сданы истцу.
Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением заключения специалиста ООО "Айфрог" от 25.04.2020, заключения специалиста Перепелкиной С.Ю. от 12.05.2020. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлен регламентированный срок окончания работ по договору от 23.04.2018 N 214-2018, суд пришел к ошибочному выводу о том, что работы по договору должны были быть завершены в срок до 25.09.2018, при этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора от 23.04.2018 N 214-2018 (пункты 2.1, 4.2, 4.13) истец не передал ответчику исходные технические материалы, в связи с чем, по мнению ответчика, просрочки выполнения работ со стороны ответчика не допущено. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не установлен объем фактически выполненных ответчиком работ по договору от 23.04.2018 N 214-2018. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые привели к тому, что ответчик не смог реализовать предоставленные ему процессуальные права, а именно: суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание 18.02.2020 и вынес решение в том же судебном заседании, не предоставив возможности ответчику ознакомиться с дополнительно представленными истцом доказательствами, а также суд допустил к участию в процессе представителя ответчика Зубко Д.В. в отсутствие документа о высшем юридическом образовании.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Айфрог" от 25.04.2020 и заключения специалиста Перепелкиной С.Ю. от 12.05.2020 отклонено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.06.2020 ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае заключение специалиста ООО "Айфрог" от 25.04.2020 и заключение специалиста Перепелкиной С.Ю. от 12.05.2020 были подготовлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть решения оглашена 18.02.2020). Ответчик не обосновал невозможность своевременной подготовки и представления соответствующих заключений специалистов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что определением от 05.10.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело рассмотрено в судебном заседании 18.02.2020. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки заключений специалистов в обоснование своих возражений.
В судебном заседании 04.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленные ходатайства об осмотре сайта, размещенного по адресу в сети Интернет http://212.109.193.169/ на основании статьи 78 АПК РФ и о назначении судебной экспертизы по вопросу "Насколько сайт, размещенный по адресу в сети Интернет http://212.109.193.169/, соответствует по характеристикам и объему требованиям технического задания к договору от 23.04.2018 N 214-2018".
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, представил письменные возражения против удовлетворения ходатайств ответчика об осмотре сайта, размещенного по адресу в сети Интернет http://212.109.193.169/, и о назначении судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика об осмотре сайта, размещенного по адресу в сети Интернет http://212.109.193.169/, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр сайта на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (04.08.2020) не может подтвердить как факт выполнения ответчиком работ, так и объем работ, выполненных ответчиком в сроки согласованные договором от 23.04.2018 N 214-2018 до его расторжения с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента расторжения спорного договора.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу "Насколько сайт, размещенный по адресу в сети Интернет http://212.109.193.169/, соответствует по характеристикам и объему требованиям технического задания к договору от 23.04.2018 N 214-2018" отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременной подготовки и представления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что определением от 05.10.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело рассмотрено в судебном заседании 18.02.2020.
При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании 04.08.2020 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.08.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каскад" (Заказчик) и ООО "Диджитал Веб" (Исполнитель) был заключен договор от 23.04.2018 N 214-2018 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика выполнить работы по созданию веб-сайта в формате "Корпоративный сайт" (далее - веб-сайт) и размещению его в сети Интернет, а Заказчик обязался принять результаты работ в порядке, определенном разделом 2 Договора, и оплатить услуги по договору в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 Договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора разработка веб-сайта производится согласно Техническому заданию на разработку веб-сайта и в соответствии со структурой, указанной в Прототипе веб-сайта, которые будут представлены Исполнителем для утверждения Заказчиком в течении 15 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком пункта 3.3.1 Договора.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ и услуг по договору составляет 462000 рублей.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1-3.3.4 Договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:
138600 рублей, составляющие 30 процентов стоимости работ по Договору, перечисляются не позднее трех рабочих дней с момента заключения Договора;
92400 рублей, составляющие 20 процентов стоимости работ по Договору, перечисляются не позднее трех рабочих дней с момента согласования Заказчиком технического задания и прототипов веб-сайтов;
115500 рублей, составляющие 25 процентов стоимости работ по Договору, перечисляются не позднее трех рабочих дней с момента согласования Заказчиком дизайн-макетов страниц веб-сайта, представленных Исполнителем,
115500 рублей, составляющие 25 процентов стоимости работ по Договору, перечисляются не позднее трех рабочих дней с момента приемки работ.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок сдачи работ составляет шестьдесят пять рабочих дней с момента выполнения Заказчиком пункта 3.3.1 Договора и передачи Заказчиком Исполнителю всех необходимых для выполнения Договора технических материалов, предусмотренных техническим заданием.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что готовый веб-сайт сдается исполнителем путем отправки Заказчику по электронной почте, указанной в пункте 10 договора, URLадреса готового сайта; одновременно с отправкой URL-адреса Исполнитель направляет Заказчику тем же способом скан-копию акта выполненных работ, подписанную Исполнителем, и заверенную оттиском его печати; оригинал акта направляется почтой или передается через курьера.
Пунктом 2.5 Договора на Заказчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента получения информации, указанной в пункте 2.4 Договора, направить по электронной почте скан-копию подписанного Заказчиком акта выполненных работ с последующей отправкой оригинала акта по почте, либо дать мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень необходимых доработок.
В соответствии с пунктом 2.9 Договора после подписания сторонами акта выполненных работ и полного выполнения Заказчиком условий по оплате работ, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, Исполнитель (не позднее окончания следующего дня с момента получения указанных денежных средств) переносит веб-сайт со своего тестового сервера на хостинг или сервер Заказчика и передает Заказчику ключи (коды доступа) для системы администратирования сайтом.
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 346500 рублей платежными поручениями от 26.06.2018 N 1530 (на сумму 138600 руб.), от 25.07.2018 N 1834 (на сумму 92400 руб.), от 01.11.2018 N 2917 (на сумму 115500 руб.), а также истец подписал техническое задание и согласовал прототип веб-сайта.
Соответственно с учетом положений пункта 2.1 Договора срок выполнения работ - не позднее 25.09.2019.
Поскольку ответчик не выполнил работы по Договору истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление от 20.05.2019 N 343/05 об одностороннем отказе от Договора (получено ответчиком 28.05.2019) с требованием о возврате денежных средств в размере 346500 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.04.2020 в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4 статьи 720).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок сдачи работ составляет шестьдесят пять рабочих дней с момента выполнения Заказчиком пункта 3.3.1 Договора и передачи Заказчиком Исполнителю всех необходимых для выполнения Договора технических материалов, предусмотренных техническим заданием.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 346500 руб. платежными поручениями от 26.06.2018 N 1530 (на сумму 138600 руб.), от 25.07.2018 N 1834 (на сумму 92400 руб.), от 01.11.2018 N 2917 (на сумму 115500 руб.), а также подписал техническое задание и согласовал прототип веб-сайта.
Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2.1 Договора срок выполнения работ - не позднее 25.09.2019.
При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика, указавшего на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств, а именно не предоставление истцом всех исходных технических материалов, предусмотренных пунктом 4.1 Технического задания в течение десяти рабочих дней с момента согласования истцом 25.07.2018 технического задания и прототипа веб-сайта (до 07.08.2018)
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства
В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уведомления истца недостаточности исходных материалов и приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с непредставлением истцом необходимых материалов, предусмотренных Техническим заданием. Из материалов дела усматривается, что запрос текстовой информации, являющейся наполнением страниц веб-сайта, был направлен ответчиком истцу только 06.11.2018 (л.д.165), то есть значительно позже срока, установленного для представления Заказчиком исходных технических материалов, и после истечения установленного пунктом 2.1 Договора срока выполнения работ. Кроме того, доводы ответчика о непредставлении истцом необходимых для выполнения работ исходных технических материалов противоречат доводам ответчика о том, что работы по созданию веб-сайта были выполнены ответчиком в полном объеме.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнены работ по Договору в надлежащем качестве и в установленные Договором сроки.
Ссылки ответчика на то, что работы выполнены в полном объеме и 19.12.2018 в адрес истца по электронной почте был направлен URL-адреса готового сайта и акт выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и отражено в письме ООО "Каскад" от 04.03.2019 N 122/05 (л.д.035-042), 19.12.2018 на указанный в Договоре адрес электронной почты истца поступило письмо, содержащее URL-адрес сайта и скан копию акта сдачи-приемки работ. Вместе с тем 20.12.2018 в адрес ответчика по электронной почте истцом было направлено письмо с информацией о том, что ссылка на сайт не активна, а впоследствии в течении 3-х рабочих дней с момента появления доступа к сайту (26.12.2018) истцом были направлены замечания к выполненным работам. Факт получения 26.12.2018 письма с замечаниями по выполненным работам также подтверждается ответчиком в письме от 11.03.2019 N 193 (л.д.181-184). Таким образом, оснований считать работы принятыми истцом в порядке пункта 2.8 Договора в данном случае не имеется.
Как правомерно указал суд первой инстанции, сведения об устранении ответчиком недоработок в порядке и сроки, установленные пунктами 2.6, 2.7 Договора, в материалы дела не представлены, что подтверждается в том числе письмами истца от 20.02.2019 N 103/1, от 04.03.2019 N 122/05, от 14.03.2019 145/05), а из заключения специалиста от 24.06.2019 N 71-19, выполненного АНО "СОДЭКС МГЮА им. ОЕ.Кутафина", следует, что размещенный на сайте результат работы ответчика не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил заключения специалистов, опровергающие выводы, изложенные в заключении АНО "СОДЭКС МГЮА им. ОЕ.Кутафина" от 24.06.2019 N 71-19, а также не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия выполненных ответчиком работ условиям Договора, а также с целью установления фактического объема выполненных ответчиком работ.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, истец на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 450.1 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 20.05.2019 N 343/05 об одностороннем отказе от Договора (получено ответчиком 28.05.2019).
Таким образом, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 28.05.2019, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании договора расторгнутым судом первой инстанции отказано (возражений относительно решения суда в данной части истцом не заявлено).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала
При таких обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 346500 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку исковые требования ООО "Каскад" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 9930 руб., а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (соглашение от 27.08.2018 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 16.09.2018 N 2649), посчитав данную сумму расходов на представителя разумной и обоснованной. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов размере 80000 рублей на основании договора от 31.05.2019 N 71/19-К за проведение исследования и составление заключения специалиста, указав, что данные расходы не относятся к судебным расходам.
Возражений относительно решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; исковое заявление ООО "Каскад" с приложенными документами было размещено в сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; копия определения суда от 05.10.2019 с кодом доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде направлена в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.218). Ответчиком были представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление с документами в обоснование своей позиции.
Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ и назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2020 в 10 час. 20 мин. и судебное заседание на 18.02.2020 в 10 час. 25 мин.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 18.02.2020 присутствовали представители ООО "Диджитал Веб", которыми в ходе судебного заседания не было заявлено возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительной письменной позицией истца либо подготовкой дополнительных возражений. При этом в судебном заседании присутствовал генеральный директор ООО "Диджитал Веб", являющийся единоличным исполнительным органом ответчика, имеющим право представлять интересы ответчика без доверенности. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения квалифицированного представителя ответчиком в судебном заседании 18.02.2020 не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании 18.02.2020
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.04.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Диджитал Веб" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2020 года по делу N А56-107168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Веб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
