Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13301/2020, А56-11850/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-11850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Корольков Я.В. по доверенности от 09.01.2020
от ответчика (должника): представитель временного управляющего Слободин А.В. по доверенности от 11.08.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13301/2020) временного управляющего Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Г.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-11850/2019, принятое
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Метробетон"
к Открытому акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" 3-е лицо: Арбитражный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков Андрей Юрьевич о взыскании 4 059 603 руб. 53 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Метробетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик) о взыскании 3 766 560руб. задолженности по договору купли-продажи N 329/17 от 11.12.2017 и 293 043руб. 53коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2018 по 31.01.2019.
Решением суда от 21.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ОАО "Метрострой" в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие спорный задолженности, так как представленные в обоснование заявленных требований документы подписаны не единоличным исполнительным органом общества, а иными лицами, сведения о полномочии которых отсутствуют, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимости спорного договора купли-продажи N 329/17 от 11.12.2017, при этом податель жалобы ссылается на аффилированность истца и ответчика. В этой связи подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у Северо-Западного филиала АО "ВТБ-Регистратор" информации о составе акционеров ЗАО "Метробетон" (ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447) по состоянию на 11.12.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
27.07.2020 в апелляционный суд от АО "ВТБ-Регистратор" поступил список владельцев ценных бумаг ЗАО "Метробетон" по состоянию на 11.12.2017.
В судебном заседании временный управляющий ОАО "Метрострой" доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон" с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 329/17 от 11.12.2017, во исполнение которого истец (продавец) поставил в адрес ответчика (покупателя) предусмотренный договором товар на общую сумму 3 766 560руб., что подтверждается товарной накладной N 24 от 09.01.2018, копия которой представлена в материалы дела.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, в результате чего задолженность составила 3 766 560руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что поставленный товар был получен ответчиком без замечаний по ассортименту, качеству и срокам поставки, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанной накладной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика товарные накладные, явствовали из обстановки с учетом занимаемой должности; о фальсификации подписей и печатей на представленных истцом документах ответчик не заявлял, выписки из должностных обязанностей названных лиц ответчика, позволяющих проанализировать служебную компетенцию этих лиц, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, в том числе и с учетом поступивших от АО "ВТБ-Регистратор" данных о владельцах ценных бумаг ЗАО "Метробетон", апелляционный суд приходит к выводу, что доводы временного управляющего ОАО "Метрострой" о мнимости и притворности спорного договора купли-продажи N 329/17 от 11.12.2017 (в том числе по причине аффилированности истца и ответчика), изложенные в настоящей апелляционной жалобе, являются исключительно голословными и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены.
Оценка доказательствам осуществленной сторонами поставки была дана судом первой инстанции и эта оценка временным управляющим надлежаще (документально) не опровергнута, а равно как не доказано им, несмотря на ссылку на наличие взаимной связи между истцом и ответчиком (покупателем и поставщиком), предъявление настоящего иска в целях формирования искусственной задолженности, то есть при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 г. по делу N А56-11850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Метрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
