Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №13АП-13298/2020, А56-144506/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А56-144506/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Бешанина А.Ю. по доверенности от 30.01.2020;
от ответчика: Шнайдрук А.А. по доверенности от 11.08.2020;
от 3-го лица: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13298/2020) к/у Авдеева Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-144506/2018 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ЗАО "Метробетон"
к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"
третье лицо: временный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков Андрей Юрьевич
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Метробетон" (далее - ЗАО "Метробетон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") о взыскании задолженности в размере 7 438 306,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 728,75 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков А.Ю.
Решением суда от 26.03.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Метрострой" обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 22.05.2019 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на пропуск срока, установленного для ее подачи.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 указанное определение апелляционного суда отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой".
Определением апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба возвращена подателю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
13.04.2020 временным управляющим ОАО "Метрострой" Авдеевым Григорием Анатольевичем подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.03.2019. Податель жалобы полагает, что факт наличия задолженности материалами дела не доказан. По мнению подателя жалобы, спорная сделка обладает признаками мнимости и притворности.
От истца в лице конкурсного управляющего А.Ю. Енькова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы временного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича.
От подателя жалобы в апелляционный суд поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство об истребовании у Северо-Западного филиала АО "ВТБ-Регистратор" информации о составе акционеров закрытого акционерного общества "Метробетон" в период с 01.10.2015 по 25.08.2017 включительно, а также о количестве принадлежавших им в указанный период акций ЗАО "Метробетон".
Определением апелляционного суда от 30.06.2020 рассмотрение дела отложено на 01.09.2020, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу истребованы книги покупок и книги продаж в отношении ЗАО "Метробетон" (ОГРН 1027807570779) за период с 01.06.2017 по 01.09.2017.
17.08.2020 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу поступили истребованные документы.
Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. от 01.09.2020 произведена замена в составе суда судьи Горбачевой О.В. на судью Трощенко Е.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 82/15 перевозки груза (далее - Договор), согласно условиям которого, Перевозчик обязуется обеспечить доставку вверенного ему Заказчиком груза (железобетонных колец двухпутного тоннеля на объект Невско-Василеостровской линии) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется рассчитаться за перевозку груза по установленной плате через расчетный счет Перевозчика.
Во исполнение условий Договора истец оказал услуги по перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.
Обязательства по оплате перевозки исполнены ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 7 438 306 руб. 78 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 60/18 от 30.01.2018 с требованием об оплате задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, однако, задолженность по их оплате составила 7 438 306 руб. 78 коп.
Факт наличия и размер задолженности также подтвержден ответчиком в акте сверки расчетов за период 2017 года, подписанном сторонами и заверенном печатью ответчика. Доказательств выбытия печати из владения ОАО "МЕТРОСТРОЙ" в дело не представлено. Ответчик по факту действий указанных лиц, о подделке печати в правоохранительные органы не обращался, каких-либо иных действий не предпринимал. Доказательств того, что полномочия лиц, подписавших документы, акт сверки взаимных расчетов и имевших возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в силу служебных обязанностей в деле нет. При рассмотрении дела в суде первой инстанции письменных заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписи в акте и ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.
Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.
Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что Договор, акты и транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В пункте 2 статьи 183 ГК РФ указано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктами 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Более того, по ходатайству ответчика апелляционным судом были истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу истребованы книги покупок и книги продаж в отношении ЗАО "Метробетон" (ОГРН 1027807570779) за период с 01.06.2017 по 01.09.2017.
Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что спорные сделки отражены истцом в налоговой документации, представленной в налоговый орган как полученный доход.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими средствами за период за период с 10.02.2018 по 19.11.2018 составил 423 728 руб. 75 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлена претензия о взыскании суммы задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-144506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
Л.П. Загараева
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка