Дата принятия: 17 июля 2021г.
Номер документа: 13АП-13221/2021, А56-86553/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2021 года Дело N А56-86553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от должника: представителя Сакулиной О.А. по доверенности от 24.06.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13221/2021) Лобачева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-86553/2019 (судья Лобова Д.В.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Лобачева Николая Николаевича,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление гражданина Лобачева Николая Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 12.10.2019 гражданин Лобачев Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 01 апреля 2020 года. Финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Петров Владимир Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 реализация имущества Лобачева Николая Николаевича завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе Лобачев Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о недобросовестности должника, осуществившего в период после возбуждения исполнительных производств, продажу имущества при отсутствии доказательств того, что денежные средства от его продажи пошли на погашение задолженности перед кредиторами. По утверждению должника, на протяжении десяти лет с даты возбуждения исполнительных производств с должника ежемесячно списывались денежные средства в пользу кредиторов.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия к стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:
- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Суд первой инстанции, отказывая в освобождении Лобачева Н.Н. от обязательств, исходил из того, что должником были отчуждены объекты недвижимости в 2012-2013 годах, после возбуждения исполнительных производств в период с 2009 по 2011 гг., и что доказательств того, что денежные средства от продажи имущества пошли на погашение задолженности перед кредиторами, должником в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из представленных должником в материалы дела документов: справки из УФССП от 11.03.2013, справки из УФССП от 18.03.2013, сведений об удержаниях приставом в пользу Ковальчука В.Н. от июня 2013, сведений об удержаниях приставом в пользу Лоскутова С.А. от декабря 2012, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 72524/16/78007-ИП по состоянию на 02.07.2019, следует, что денежные средства с продажи недвижимости частично шли непосредственно на погашение задолженности перед кредиторами и частично списывались со счета должника. Указанные документы для исследования данного обстоятельства судом первой инстанции у должника не запрашивались.
Кроме того, согласно пояснениям должника и выписке из ЕГРН земельный участок по адресу Кемеровская область, Яшкинский район, пгт Яшкино, ул. Кузнецова, д.10 и расположенный на нем жилой дом, являлся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилым помещением, а потому на него не могло быть обращено взыскание в соответствии с положениями части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.
На денежные средства, полученные с продажи указанных объектов недвижимости должник приобрел квартиру в г. Санкт-Петербурге, которая также является единственным жильем должника.
К тому же, на протяжении всего периода времени до введения процедуры реализации со счета должника ежемесячно списывались денежные средства в пользу кредиторов. При этом, арест на имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем не накладывался.
Сделки, на основании которых должник отчуждал и приобретал указанное имущество, ни финансовый управляющий, ни кредиторы в установленном законом порядке не оспаривали.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина должник не воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые документы в отношении своего имущества по запросам финансового управляющего и суда. Должник в период процедуры банкротства не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющий пришел к выводу об отсутствии у Лобачева Николая Николаевича признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.
Сведений о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы и уполномоченный орган основывали свое требование в деле о банкротстве гражданина, или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника, и отсутствие злоупотребления правами в ущерб кредиторам,
В отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о злостном уклонении Лобачева Н.Н. от погашения кредиторской задолженности у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств.
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить гражданина Лобачева Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, в связи с чем определение от 15.03.2021 подлежит отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-86553/2019 в обжалуемой части отменить.
Освободить Лобачева Николая Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
