Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13208/2020, А56-28579/2016
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-28579/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Пулковская ТЭЦ": представитель Рыкунова И.Ю. по доверенности от 08.06.2020,
от конкурсного управляющего ООО "Пилот консалтинг": представитель Колбин Д.А. по доверенности от 09.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13208/2020) ООО "Пилот консалтинг" в лице конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-28579/2016/возн.1 (судья О.В. Матвеева), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пулковская ТЭЦ"
об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пулковская ТЭЦ",
установил:
Через электронную систему подачи документов 27.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Пенкина Елена Александровна с заявлением о признании ООО "Пулковская ТЭЦ" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда принято заявление Пенкиной Е.А. к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Пулковская ТЭЦ".
Решением арбитражного суда от 08.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) ООО "Пулковская ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Нехиной А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнила заявленные требования в части расчета суммы процентов по вознаграждению. Судом уточнения были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.03.2020 арбитражный суд ходатайство ООО "Пилот Консалтинг" об отложении судебного заседания отклонил. Принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил. Установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Нехиной А.А. в рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО "Пулковская ТЭЦ" в размере 6 278 706,10 руб.
ООО "Пилот консалтинг" в лице конкурсного управляющего Колобошникова Эдуарда Борисовича, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Пилот консалтинг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Пулковская ТЭЦ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.03.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от конкурсного кредитора - Жуковой И.А. (правопреемник ООО "ОРИЕНТ БРИДЖ") об оставлении имущества за собой по цене 142 850 047,96 руб. при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Учитывая отсутствие заявок о приобретении имущества в период действия цены - 142 850 047,96 руб., а также поступление денежных средств, подлежащие перечислению на специальный банковский счет, торги по реализации имущества ООО "Пулковская ТЭЦ" были завершены в соответствии с пунктом 4.2. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На специальный расчетный счет N 40702810800005373002 в ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" от залогового кредитора Жуковой И.А. (правопреемник ООО "ОРИЕНТ БРИДЖ") поступили денежные средства в размере 60 000 000 руб. во исполнение пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Жукова И.А перечислила на счет ООО "Пулковская ТЭЦ" 60 000 000,00 руб., однако должна была перечислить 59 528 414,40 руб. исходя из расчета 38 698 006,01 + 15% (на погашение 1 и 2 очереди реестра -15 622 806,29 руб.)+5% (возмещение расходов арбитражному управляющему - 5 207 602,10 руб.).
Поскольку 1 и 2 очередь в реестре требований кредиторов ООО "Пулковская ТЭЦ" отсутствует, то 15 % (15 622 806,29 руб.) на них приходящиеся и излишне уплаченные Жуковой И.А. денежные средства в размере 471585,60 руб. были ей возвращены платежным поручением N 469 от 20.03.2019 на общую сумму 16094391,89 руб.
Заявление от Жуковой И.А. об оставлении предмета залога за собой, поступило в период действия предложения цены - 142 850 047,96 руб., следовательно, исходя из состава лота (72,91% - заложенное имущество, а 27,09% - незаложенное имущество), доля на незаложенную часть, подлежащую распределению между требованиями кредиторов третьей очереди - основной долг, не обеспеченными залогом, составила 27,09%, что в денежном выражении 38.698.006,01 руб.
Оставление залоговым кредитором за собой предмета залога является способом реализации имущества должника.
Порядок расчетов и размер денежных средств, поступающих в конкурсную массу при применении данного способа реализации имущества, определяются пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В связи с этим размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой также подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов для целей определения размера вознаграждения в виде процентов, начисляемых в процедуре конкурсного производства.
Цена реализации предмета залога является размером поступивших от залогового кредитора денежных средств в сумме 142 850 047,96 руб. за вычетом доли, приходящейся на требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом в размере 38.698.006,01 руб., и составляет 104 152 041,95 руб., из которых 72 347 655,72 руб. - это сумма требования залогового кредитора (основной долг, проценты), 24 808 308,47 руб. - мораторные проценты, 5 207 602,10 руб. - 5% от суммы, подлежащей распределению по правилам части 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника составила 72 347 655,72 руб. или 100% от размера требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.
В связи с полным удовлетворением требований залогового кредитора - Жуковой И.А. размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и рассчитывается следующим образом: 72 347 655,72 руб. х 0,07 = 5 064 335,90 руб. - по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 5 064 335,90 руб.
Конкурсным управляющим ООО "Пулковская ТЭЦ" в октябре 2019 года были произведены расчеты кредиторами третьей очереди в общей сумме 40 479 006,70 руб.
Исходя из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Пулковская ТЭЦ" составляет: 40 479 006,70 руб. /100*3=1 214 370,20 руб.
Суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего ООО "Пулковская ТЭЦ" обоснованными, установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Нехиной А.А. в размере 6 278 706, 10 руб., руководствуясь при этом статьями 20.6, 142 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13.1 Постановления N 97.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а выводы суда первой инстанции ООО "Пилот Консалтинг" не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, за чей счет и на какую сумму должна была быть произведена оплата услуг организатора торгов и услуг по сохранности имущества, находящегося в залоге, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 201 Закона о банкротстве, ООО "Пулковская ТЭЦ" является действующим социально значимым предприятием, так как относится к объектам теплоснабжения и коммунальной инфраструктуры, необходимым для жизнеобеспечения граждан и обеспечения деятельности дошкольных и иных образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений и иных объектов коммунальной инфраструктуры, охрана работающего предприятия, а также сотрудников обеспечивающих бесперебойную работу предприятия осуществлялась и осуществляется с возмещением расходов на эксплуатационные платежи не за счет конкурсной массы, а за счет доходов, полученных от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пулковская ТЭЦ".
Социально значимые объекты - это имущество, в отношении которого в законе о банкротстве присутствуют особые указания. Согласно Закону о банкротстве, решение о том, что должник прекращает деятельность, не должно повлечь прекращение функционирования таких объектов (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).
Привлечение охранной организации ООО "Пулковская ТЭЦ" необходимо в соответствии с Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5.05.2012 N 458 и возможно только путем проведения конкурса в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку ООО "Пулковская ТЭЦ" является субъектом естественных монополий, а также организацией, осуществляющей деятельности в сфере теплоснабжения.
23.01.2017 комиссией в составе старшего инспектора отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса майора полиции Баранова Ю.С. инспектора ОКОБОТЭК старшего лейтенанта полиции Калинина И.В. инспектора ОКОБОТЭК старшею лейтенанта полиции Щербакова СВ. Проведена проверка обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности ООО "Пулковская ТЭЦ".
В соответствии с пунктом 22 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и в целях приведения состояния безопасности объекта топливно-энергетического комплекса в соответствие установленным требованиям по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности ООО "Пулковская ТЭЦ" предложено Предписанием N 317/12-2017-2 от 23.01.2017 осуществить ряд мероприятий по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.
Как указано выше, объекты системы водоснабжения относятся к категории социально-значимых объектов. Обеспечение бесперебойного функционирования является обязанностью организации, эксплуатирующей данные объекты. Платежи, связанные с надлежащим функционированием объектов коммунальной инфраструктуры, относятся по своей правовой природе к составу эксплуатационных.
Расходы, необходимые для осуществления текущей деятельности должника не могут быть отнесены к числу расходов, связанных с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Указанные обстоятельства установлены, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-28579/2016.
Кроме того, охрана всего имущественного комплекса ООО "Пулковская ТЭЦ" входит в комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в целях предупреждения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, локализации и ликвидации последствий таких аварий в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.
Расходы, связанные с оплатой услуг ООО "ОП "Атаман" в сумме - 3571200,00 руб., не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, ввиду чего не могут быть отнесены к указанным расходам в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Затраты на текущую деятельность покрывались полученными от финансово-хозяйственно деятельности доходами ООО "Пулковская ТЭЦ".
Таким образом, привлеченным лицом - ООО "ОП "Атаман", осуществлялась охрана не залогового имущества, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по его сохранности, а исполнялись требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Следовательно, расходы по охране имущественного комплекса ООО "Пулковская ТЭЦ" не могут быть отнесены на залогового кредитора.
ООО "ОРИЕНТ БРИДЖ" платежным поручением N 290 от 19.03.2020 перечислило ООО "Пулковская ТЭЦ" расходы на реализацию залогового имущества 1115293,73 руб., указанными денежными средствами 03.04.2020 платежными поручениями N 121, N 119, N 120, N 117, N 118, конкурсный управляющий пропорционально между кредиторами 3 очереди дополнительно распределил денежные средства в сумме 1115293,73 руб.
19.06.2020 платежными поручениями N 236, N 238, N 237, N 239 конкурсный управляющий пропорционально между кредиторами 3 очереди дополнительно распределил денежные средства в сумме 1799442,71 руб. (разница между суммой погашенных и начисленных процентов на всю сумму задолженности), перечисленные ООО "ОРИЕНТ БРИДЖ" платежными поручениями N 520 от 04.06.2020 и N 597 от 17.06.2020 на сумму 1700000,00 руб. и 99442,71 руб. соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении отсутствует указание на какие-либо представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие правильность расчета мораторных процентов, также не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов, исчисление с этой суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего противоречит статье 20.6 Закона о банкротстве. Как было указано выше, сумма мораторных процентов при расчете процентов по вознаграждения конкурсного управляющего не учитывалась.
Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. При этом, согласно разъяснениям пункта 8 этого Постановления, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов (мораторные проценты) осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном.
Оставление залоговым кредитором за собой предмета залога является способом реализации имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016) Порядок расчетов и размер денежных средств, поступающих в конкурсную массу при применении данного способа реализации имущества, определяются пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой также подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов.
Согласно разъяснением, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
По смыслу указанной нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено 3aконом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 60 и 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, датой погашения требований залогового кредитора является дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, и, следовательно, мораторные проценты залоговому кредитору подлежат исчислению и уплате на дату государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, оставленного за собой.
Однако, до настоящего времени соглашение об отступном, заключенное между ООО "ОРИЕНТ БРИДЖ" и ООО "Пулковская ТЭЦ" 27.12.2019, не зарегистрировано. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление о приостановлении регистрации перехода права собственности для представления дополнительных документов.
Таким образом, без регистрации перехода права собственности на предмет залога требования ООО "ОРИЕНТ БРИДЖ" нельзя считать погашенными.
Однако, понимая сроки проведения процедуры банкротства, действуя добросовестно и разумно, конкурсным управляющим было принято решение, произвести расчет мораторных процентов, на дату установленного судом процессуального правопреемства залогового кредитора - Жуковой И.А. на ее правопреемника ООО "ОРИЕНТ БРИДЖ" - 12.12.2019.
Таким образом, все денежные средства, приходящиеся на незалоговую часть имущества ООО "Пулковская ТЭЦ" и подлежащие распределению в связи с оставлением ООО "ОРИЕНТ БРИДЖ" предмета залога за собой к настоящему времени пропорционально распределены между кредиторами третей очереди.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-28579/2016/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
