Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №13АП-13097/2020, А56-136679/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А56-136679/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от истца: Грешилова А.П. (доверенность от 01.02.2020)
- от ответчика: Николаева А.А. (доверенность от 31.12.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрации) о взыскании 14 988,37 руб. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.
27.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что согласно данным официального сайта Реформа ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.reformagkh.ru здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 23, литера А, является многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", начиная с 26.05.2008, на основании протокола общего собрания собственников помещений.
Вид коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение осуществляется в МКД через заключенный с управляющей организацией договор управления.
Во избежание "двойных" оплат по спорной коммунальной услуге ответчик полагает необходимым привлечь управляющую организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для подтверждения факта оплаты (неоплаты) за предоставленный истцом коммунальный ресурс в спорное помещение в спорный период.
Также обращает внимание, что согласно сведениям, предоставленным СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в письме от 09.08.2019 N 57959-39/19 спорное помещение передано Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору аренды во владение и пользование ООО "Белорусская мебель" на основании договора аренды от 30.04.2004 N 11-А259004.
Представителем собственника помещений, являющихся казной Санкт-Петербурга, наделенного полномочиями по обеспечению содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) в соответствии с долями Санкт-Петербурга в праве общей собственности на данное имущество, в том числе заключение в установленном законом порядке договоров на содержание и ремонт данного имущества в МКД с управляющей организацией, а также договоров на предоставление коммунальных услуг и иных договоров в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 09.10.2019 N 2529-рз (далее - КИО СПб) являются районные жилищные агентства Санкт-Петербурга.
10.07.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что является безусловным основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 61 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 14.08.2020.
В настоящем судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагаете, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что ООО "Петербургтеплоэнерго" (Теплоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 23, лит. А., пом. 1Н,
Указанное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2018.
Истец направил в адрес Администрации подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) N 3004-1-19/41 (далее - Договор).
Данный Договор ответчиком не подписан, протокол разногласий в адрес Энергоснабжающей организации не поступал.
Ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в октябре-декабре 2018 года на сумму 14 988,37 руб. согласно прилагаемым счетам-фактурам и расчетам фактического теплоотпуска, в указанный договором срок оплату не произвёл.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.
Администрация разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.
Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.
Лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения, является Администрация, которая наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника этого помещения
В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Согласно пункту 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.
Более того, представителем Администрации не представлено доказательств, что им в пользу РЖА выделялось соответствующее финансирование.
Доводы представителя Администрации о наличии обязательств по оплате у арендатора, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Оснований для привлечения управляющей организации к участию в деле судом не установлено.
Представителем Администрации не представлено доказательств перечисления денежных средств ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей организации.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-136679/2019 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 14 988,37 руб. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка