Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 мая 2022 года №13АП-13067/2022, А56-67582/2015

Дата принятия: 01 мая 2022г.
Номер документа: 13АП-13067/2022, А56-67582/2015
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 мая 2022 года Дело N А56-67582/2015
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бударина Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Лебедь Ирины Алексеевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-67582/2015 (судья Тарасова М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Николаева Алексея Радьевича к ООО "Нифорно-Инвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интарсия",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Интарсия" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чеснокова Юрия Викторовича.
Определением арбитражного суда от 20.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 30.10.2020 поступило (зарегистрировано 03.11.2020) заявление конкурсного управляющего Обществом о признании недействительной сделкой инвестиционного договора на капитальное строительство нежилого здания от 05.12.2011, заключенного между ООО "Интарсия" и ООО "Нифорно-Инвест".
Определением от 16.02.2022 арбитражный суд удовлетворил данное заявление в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Лебедь И.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана Лебедь И.А.по истечении срока, установленного АПК РФ (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), Лебедь И.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Лебедь И.А. ссылается на невозможность своевременной подачи жалобы ввиду болезни её представителя, представив при этом документы, подтверждающие выявление 10.02.2022 у Алуевой А.Д. (представителя Лебедь И.А.) новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Однако апелляционный суд не может признать указанные Лебедь И.А. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Как видно из материалов настоящего дела, Лебедь И.А. была привлечена к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о судебном процессе Лебедь И.А. была извещена надлежащим образом, следовательно, не могла не знать о том, что в производстве апелляционного суда находятся апелляционные жалобы ООО "Нифорно-Инвест" и Смирнова В.Г. на определение определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.04.2022.
При этом апелляционная жалоба Лебедь И.А подано через систему "Мой арбитр" 26.04.2022 в 18 час. 31 мин., то есть после окончания рабочего дня непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 27.04.2022.
Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне Лебедь И.А. усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также отмечает, что болезнь представителя подателя жалобы в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности у Лебедь И.А. самостоятельно подать апелляционную жалобу в установленные сроки, не является уважительной причиной для восстановления срока.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит возврату апеллянту на бумажном носителе.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13067/2022) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Е.В. Бударина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-16440/2022, А26...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-4800/2022, А5...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-7356/2022, А5...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-11244/2022, А...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-15343/2022, А56...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-11833/2022, А56...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-5859/2022, А5...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать