Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №13АП-13030/2017, А56-52893/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А56-52893/2016
Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от истца: Соколянский А.Н. (доверенность от 15.03.2019)
- от ответчика: Елисейцева О.А. (доверенность от 04.06.2019)
- от 3-их лиц: 1. Соколянский А.Н. (паспорт, на основании решения от 15.04.2010)
2. Соколянский А.Н. (паспорт)
3. Соколянская Л.А. (паспорт)
рассмотрев заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-52893/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита" к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"
3-и лица:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
2. Соколянский Андрей Николаевич;
3. Соколянская Лариса Александровна
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "ТранскапиталБанк" (далее - Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 42 367 199,86 руб. неосновательного обогащения и 20 013 341,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), Соколянский Андрей Николаевич и Соколянская Лариса Александровна.
Решением от 28.04.2017 с Банка в пользу ООО "Элита" взыскано 42 367 199,86 руб. неосновательного обогащения и 8 291 060,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) от 28.06.2017 решение от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 постановление апелляционной инстанции от 28.06.2017 оставлено без изменения.
Соколянский А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.07.2018 ввиду нахождения судьи Поповой Н.М. в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании части третьей пункта 2 статьи 18 АПК РФ произошла замена в составе суда, рассматривающего дело N А56-52893/2016, судья Попову Н.М. заменена на судью Савину Е.В.
Определением (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Савина Е.В.) от 01.08.2018 в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.06.2017 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Соколянского А.Н. - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 307-ЭС17-18817 Соколянскому Андрею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В связи с прекращением полномочий и ухода в отставку судьи Несмияна С.И., согласно распоряжению заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, дело передано в производство судьи Савиной Е.В.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 заявление Соколянского Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-52893/2016 возвращено заявителю.
13.04.2020 от Соколянского А.Н. поступило заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-52893/2016.
28.04.2020 аналогичное заявление поступило от генерального директора ООО "Элита" Яковлевой Г.П.
07.05.2020 заявление поступило от Модниковой В.В.
Определением от 26.05.2020 рассмотрение заявлений назначено на 02.07.2020.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2020 совместное заявление о пересмотре судебного акта поступило от Яковлевой Г.П. и Модниковой В.В., а 15.06.2020 поступило совместное заявление от ООО "СтройМонтаж" Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А.
Определением от 01.07.2020 указанные заявления назначены на 30.07.2020.
В судебном заседании 02.07.2020 (в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.) без совершения процессуальных действий в целях сохранения состава суда и для совместного рассмотрения указанных заявлений судебное заседание отложено на 30.07.2020.
В связи с поступление запроса из суда кассационной инстанции материалы настоящего дела письмом от 29.07.2020 направлены в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В судебном заседании Соколянский А.Н. заявил об отводе составу суда.
Для надлежащего оформления заявленного ходатайства, а также ввиду отсутствия материалов дела судебное заседание отложено на неопределенный срок до возвращения материалов дела из суда кассационной инстанции.
Поскольку материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции, суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявлений.
12.10.2020 в суд от Яковлевой Г.П., Модниковой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании Соколянским А.Н., Модниковой В.В., Яколвевой Г.П., Соколянской Л.А. заявлено об отводе всему составу суда.
Заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке, оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявлений.
Податели заявлений настаивали на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями статьи 54 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Между тем доводы заявителей не свидетельствуют о том, что судебные акты по делу N А56-52893/2016 приняты о правах и обязанностях Модниковой В.В. Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях Модниковой В.В., Яковлевой Г.П. в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц.
Статус Модниковой В.В. как генерального директора ООО "Элита" не исключает возможности защиты ее прав самим юридическим лицом, привлеченным к участию в деле.
При этом ссылка на то, что в период совершения/несовершения спорных денежных операций Модникова В.В. являлась участником и генеральным директором ООО "Элита", Модникова В.В. и Яковлева Г.П., как указано в заявлении, перечисляли на счет Соколянского А.Н. денежные суммы с указанием на кредитные договоры - не свидетельствует о принятии постановления суда округа по настоящему делу о правах и обязанностях указанных граждан.
Поскольку указанные лица не участвовали в рассмотрении дела N А56-52893/2016 и не обосновали свое право на подачу заявления, производство по заявлением подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В удовлетворении заявлений Соколянскому А.Н., Соколянской Л.А., ООО "Элита", ООО "СтройМонтаж" следует отказать.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не содержат соответствующих признаков и не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ; доводы заявителя направлены на опровержение обоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Из материалов дела также не усматривается, что при рассмотрении дела по существу заявители были лишены возможности заявить указанные доводы.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлениям Модниковой В.В. и Яковлевой Г.П.
Заявления Соколянского А.Н., Соколянской Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Элита", общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-52893/2016 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка