Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №13АП-13030/2017, А56-52893/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А56-52893/2016
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев заявление Соколянского Андрея Николаевича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым требование о взыскании с публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" (далее - Банк) 59 911 369,92 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 42 367 199,86 руб. долга и 20 013 341,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда от 25.10.2016 и от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Соколянский Андрей Николаевич и Соколянская Лариса Александровна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 присуждено ко взысканию с Банка в пользу ООО "Элита" 42 367 199,86 руб. неосновательного обогащения и 8 291 060,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 постановление от 28.06.2017 оставлено без изменения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 заявление о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Соколянского А.Н. - без удовлетворения.
26.10.2020 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление Соколянского А.Н. о принятии к производству заявления о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление Соколянского А.Н., апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 28.06.2017, информация о данном судебном акте размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.06.2017, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме, а третье лицо - Соколянский А.Н. обращается с заявлением после истечения предельного срока на обжалование.
Указанный вывод апелляционного суда не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая содержится в определении от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911.
Вместе с тем, текст заявления Соколянского А.Н. о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу.
Также ходатайство о восстановлении срока не значится в приложении к заявлению.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Поскольку заявление Соколянского А.Н. о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении предельного срока на его подачу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявление о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает нарушения требований статьи 311 АПК РФ в заявлении Соколянского А.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Исследовав и оценив представленное заявление Соколянского А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Соколянским А.Н. не приведены в обосновании заявления основания и обстоятельства применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, изложенные им доводы уже неоднократно получали оценку при рассмотрении ранее поданных ходатайств о пересмотре судебного акта.
Кроме того, подателем заявления нарушены требования пунктов 2 и 4, подпункта 4 статьи 313 АПК РФ, а именно: в заявлении Соколянского А.Н. отсутствует указания на требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства,
Все перечисленные документы отсутствуют в заявлении Соколянского А.Н.
С учетом изложенного, основания для принятия заявления Соколянского А.Н. отсутствуют, заявление подлежит возвращению подателю.
Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление возвратить заявителю.
Поскольку настоящее заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Е.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка