Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №13АП-13030/2017, А56-52893/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А56-52893/2016
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,
рассмотрев заявление Соколянской Ларисы Александровны и Соколянского Андрея Николаевича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым требование о взыскании с публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" (далее - Банк) 59 911 369 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, в том числе: 42 367 199 рублей 86 копеек долга, 20 013 341 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда от 25.10.2016 и от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), Соколянский Андрей Николаевич (далее - Соколянский А.Н.) и Соколянская Лариса Александровна (далее - Соколянская Л.А.).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 присуждены к взысканию с Банка в пользу ООО "Элита" 42 367 199 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 8 291 060 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 постановление от 28.06.2017 оставлено без изменения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 заявление о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Соколянского А.Н. - без удовлетворения.
30.10.2020 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление Соколянской Л.А. и Соколянского А.Н. о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно просительной части заявления заявители просят:
1) принять к рассмотрению настоящее заявление;
2) заявляют отвод судебному составу, который рассматривал дело N А56-52893/2016;
3) назначить объективный, независимый и беспристрастный состав суда для пересмотра:
постановления от 28.06.2017 по делу N А56-52893/2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда;
определения от 03.08.2018 по делу N А56-52893/2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда;
определения от 01.08.2018 по делу N А56-52893/2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда;
определения от 19.10.2020 по делу N А56-52893/2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев заявление Соколянской Л.А. и Соколянского А.Н., апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-52893/2016 изготовлено в полном объеме 28.06.2017, информация о данном судебном акте размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.06.2017, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания изготовлено 03.08.2018, информация о данном судебном акте размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 08.08.2018.
Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-52893/2016 об оставлении без удовлетворения ходатайства Соколянского А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-52893/2016 изготовлено в полном объеме 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018), информация о данном судебном акте размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.08.2018.
Таким образом, третьи лица Соколянская Л.А. и Соколянский А.Н. обратились с настоящим заявлением после истечения предельного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов.
Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911.
При этом ни текст заявления Соколянской Л.А. и Соколянского А.Н. о пересмотре указанных ими судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу, на такое ходатайство не приложено к заявлению о пересмотре.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Поскольку заявление Соколянской Л.А. и Соколянского А.Н. о пересмотре указанных выше судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении предельного срока на его подачу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявление о пересмотре подлежит возврату.
Помимо указанного выше апелляционный суд установил нарушение заявителями требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о пересмотре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления N 52).
Исследовав и оценив заявление Соколянской Л.А. и Соколянского А.Н. от 29.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Соколянской Л.А. и Соколянским А.Н. не приведены в обосновании заявления основания и обстоятельства применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отношении указанных выше судебных актов, так и в отношении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-52893/2016.
Изложенные ими доводы уже неоднократно получали оценку при рассмотрении ранее поданных ходатайств о пересмотре судебного акта и по сути сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, что не может являться основанием для пересмотра в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также подателями заявления нарушены требования пунктов 2 и 4, подпункта 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении фактически отсутствуют требования лица, подающего заявление по существу самого заявления; не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющееся, по мнению заявителей, достаточными основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства,
Все перечисленные документы отсутствуют в заявлении Соколянской Л.А. и Соколянского А.Н.
С учетом изложенного, основания для принятия заявления Соколянской Л.А. и Соколянского А.Н. отсутствуют, заявление подлежит возвращению подателям.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление от 29.10.2020 б/н о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителям.
Поскольку настоящее заявление подано заявителями путем заполнения формы документов, размещенных на сайте в сети Интернет, данные документы заявителям не возвращаются.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка