Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-13009/2020, А56-120355/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А56-120355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13009/2020) ООО "ТТК "Ломов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-120355/2019 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская Торговая Компания "Ломов"
к Администрации муниципального образования Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинская торговая компания "Ломов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия)главы Администрации Борского сельского поселения Тихвинского района Ленинградской области, отказа Администрации Тихвинского района Ленинградской области (далее - Администрация), выразившегося в письме от 11.10.2019 N 01-02-20-749/19-0-1 в выкупе арендуемого Обществом нежилого помещения общей площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, деревня Бор, д. 24, как не соответствующий положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и обязании Администрацию заключить с Обществом договор купли - продажи указанного нежилого помещения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества уточнил исковые требования, просил не рассматривать требование о признании незаконным отказа Администрации Тихвинского района Ленинградской области (далее - Администрация),выразившегося в письме от 11.10.2019 N 01-02-20-749/19-0-1, ссылаясь на то, что Администрация является ненадлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, просил признать незаконным бездействие (действие) Администрации Борского сельского поселения Тихвинского района Ленинградской области и обязать Администрацию муниципального образования Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области заключить с Обществом договор купли-продажи помещений площадью 111,1 кв.м., расположенных на первом этаже административного здания, назначение нежилое, по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, деревня Бор, д. 24 и являющихся объектом аренды по договору аренды от 09.12.2015 года N 21 а-03/15,заключенного между Администрацией и Обществом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал, что заинтересованным лицом в установленные законом сроки не были приняты никакие юридически значимые действия по существу заявления Общества, тем самым имеет место бездействие государственного органа ввиде непринятия соответствующего решения. Позиция Администрации по существу заявления ООО "Тихвинская Торговая Компания "Ломов" с обоснованием отказа в приобретении арендуемого имущества была доведена до сведения заявителя только в отзыве на заявление от 30.12.2019 N 16-35. Вместе с тем, арбитражный суд указал на то, что выбранный способ защиты прав должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов, а в данном случае, оснований для обязания Администрации заключить с заявителем договор купли-продажи не имеется, так как из имеющихся в деле документов не следует, что часть спорных нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания площадью 111.1 кв.м. является индивидуально определенной вещью, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП все помещения здания, расположенного по адресу Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, дер.Бор, д.24 являются одним объектом недвижимого имущества, имеющими кадастровый номер 47:13:0810001:157, право собственности на административное здание с кадастровым номером 47:13:0810001:157 зарегистрировано за муниципальным образованием Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области. Доказательств возможности выдела в натуре исследуемого помещения, заявителем не представлено. Кроме того, спорное имущество включено решением совета депутатов Борского сельского поселения от27 октября 2016 года N 03-82 в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень). Довод истца о том, что спорное имущество, используемое им, включено в Перечень исключительно с целью воспрепятствовать истцу в будущем реализовать право на приобретение муниципального имущества, отклонен судом как не обоснованный. Спорное имущество включено в вышеуказанный Перечень 27 октября 2016 года на основании требований части 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Решение совета депутатов Борского сельского поселения от 27 октября2016 года N 03-82, которым утвержден Перечень, истцом не оспорено и по настоящее время действует. Заявление в Администрацию о реализации преимущественного права на приобретение имущества подано в Администрацию в 2018 года.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ТГК Ломов", которое просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обособленный характер спорного помещения: договор аренды муниципального недвижимого имущества, договоры электроснабжения и водоснабжения, факт внесения спорного имущества в Перечень, документацией к аукциону, на котором было приобретено право аренды объекта. Спорное имущество может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства, включение имущества в перечень спустя более шесть лет после принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ направлено на создание Обществу препятствий в приобретении спорного объекта. На момент включения имущества в Перечень, оно более 11 месяцев находилось во временном владении и пользовании Общества. На момент проведения аукциона на право аренды, имущество не было включено в Перечень, и было свободным от прав третьих лиц. Судом признан факт незаконного бездействия Администрации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.
Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в лице Главы Администрации (арендодатель) и ООО "Тихвинская торговая компания "Ломов" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества" N 21 а-03/15 от 09.12.2015, по условиям которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование часть помещений площадью 111,1 кв.м., расположенных на первом этаже административного здания, назначение нежилое, 2-х этажное, общая площадь здания 731 кв.м., кадастровый номер 47:13:0810001:157, по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, деревня Бор, дом24 (далее - Объект), для использования под магазин.
В договоре оговорено, что объект входит в состав административного здания, принадлежащего на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области н а основании Областного Закона о 20.03.2007 N 48-ОЗ.
По условиям пункта 1.2 договора, срок аренды установлен с 09.12.2015 по 08.12.2020. В пункте 1.3 договора оговорено, что передача имущества в аренду не влечет перехода права собственности.
Право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении всего административного здания в целом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2015.
Обществом, со ссылкой на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства было направлено обращение Главе администрации Борского сельского поселения, вх. 03-114 от 18.12.2018 с просьбой принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества. К письму прилагалась выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 17.12.2018.
Не получив ответа от Администрации Борского сельского поселения, арендатор обратился в Администрацию Тихвинского городского поселения с заявлением от 13.09.2019 о приобретении арендуемого объекта в порядке приватизации.
Администрацией МО Тихвинский район в письме от 11.10.2019 N 01-02-20-7491/19-0-1 указано на отсутствие условий, позволяющих передать помещение в собственность заявителю, а именно на то, что на момент обращения не истек пятилетний срок после включения спорного имущества в Перечень, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ. Также заявителю указано на необходимость обращения с заявлениями в отношении оформления прав на спорное имущества в Администрацию Борского сельского поселения МО Тихвинский район Ленинградской области.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ оговорено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Как указано выше, спорный объект включен в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Совета депутатов Борского сельского поселения от 27.10.2016 N 03-82.
Принимая во внимание, что указанное решение принято задолго до обращения арендодателя с заявлением о приватизации спорного имущества, и до наступления срока давности владения указанным имуществом на праве аренды, являющегося одним из обязательных условий реализации такого права, суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о том, что включение имущества в спорный Перечень может быть расценено как злоупотребление правом со стороны Администрации, при том, что право муниципального образования по формированию Перечня предусмотрено пунктом 4 стать 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и его наличие не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве нарушения прав субъектов малого и среднего бизнеса.
В отношении указанного Перечня предусмотрены специальные правила его приобретения в собственность субъектами малого предпринимательства. В силу положений статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, выкуп имущества, включенного в Перечень допускается при условии, что
- арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Указанные условия на момент обращения Общества с заявлением о выкупе помещения не были соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя. Между тем, наличие такого нарушения по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ, является обязательным условием удовлетворения заявления об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что спорное имущество не сформировано в качестве отдельного объекта права. Наличие отдельного входа может свидетельствовать о возможности выдела имущества в натуре, но на момент обращения такой выдел не был произведен, что следует из указания в договоре аренды и в Перечне на спорное имущество как на часть помещений, а также из данных кадастрового учета и сведений, отраженных в Свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости, которые отражают индивидуально-определенные характеристики и кадастровый учет лишь здания, в котором находятся спорные помещения, но не указанных помещений.
Указанные обстоятельства препятствуют заключению договора купли-продажи в отношении спорного объекта, на что правомерно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-120355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
