Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 13АП-12995/2020, А56-78492/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А56-78492/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д. С.,
при участии:
от подателя жалобы: Калашникова И. А., по доверенности от 18.03.2020;
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-12995/2020 Головина С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-78492/2017017/сд.6, принятое по заявлению от 25.01.2019 конкурсного управляющего Щегловой Маргариты Викторовны к Головину С.А. о взыскании убытков в размере 34 672 995 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатурн",
установил:
08.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Актио Рус" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Актио Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее - должник, ООО "САТУРН") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть которого объявлена 22.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Щеглова Маргарита Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.
Решением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Щеглова Маргарита Викторовна.
25.01.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Щегловой Маргариты Викторовны (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о взыскании с Головина Станислава Анатольевича убытков в размере 34 672 995 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 с Головина Станислава Анатольевича в пользу ООО "САТУРН" взыскано 34 672 995 рублей убытков, 196 365 рублей государственной пошлины.
Головин С.А. обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.
Головин С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на нахождение ответчика на момент принятия обжалуемого определения за пределами Российской Федерации, в связи с чем ответчиком не были получены судебные извещения и определение суда от 16.04.2019.
Как указывает податель жалобы, в соответствии со справкой УМП ДВД Павлодарской облачи от 04.12.2018 N 3500534280680 о временной регистрации, Головин С. А. (загранпаспорт 751037242) зарегистрирован на срок с 04.12.2018 по 15.06.2019 с целью пребывания (работа) в Республике Казахстан, принимающая сторона Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КАЗРУДПРОМ", временная регистрация по адресу: Республика Казахстан, г. Павлодар, ул. Торайгыррова. д. 1, к. 2. кв.14. Об обстоятельствах обособленного спора ответчик узнал после обращения к нему юриста-представителя 16.03.2020, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует нотариально удостоверенная переписка ответчика и представителя Калашниковой И.Л.
В судебном заседании апелляционной инстанции Головин С. А. ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу поддержал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство Головина С. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.
Определением суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 16.04.2019.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 16.04.2019 является 16.05.2019.
Апелляционным судом установлено, что настоящая апелляционная жалоба на определение суда от 16.04.2019 подана в арбитражный суд 25.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылается на нахождение ответчика на момент принятия обжалуемого определения за пределами Российской Федерации, в связи с чем ответчиком не были получены судебные извещения и определение суда от 16.04.2019.
Как указывает податель жалобы, в соответствии со справкой УМП ДВД Павлодарской облачи от 04.12.2018 N 3500534280680 о временной регистрации, Головин С. А. (загранпаспорт 751037242) зарегистрирован на срок с 04.12.2018 по 15.06.2019 с целью пребывания (работа) в Республике Казахстан, принимающая сторона Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КАЗРУДПРОМ", временная регистрация по адресу: Республика Казахстан, г. Павлодар, ул. Торайгыррова. д. 1, к. 2. кв.14. Об обстоятельствах обособленного спора ответчик узнал после обращения к нему юриста-представителя 16.03.2020, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует нотариально удостоверенная переписка ответчика и представителя Калашниковой И.Л.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В качестве единственного основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Головин С. А. сослался на позднее получение сведений об обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем указанные доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Головина С. А. о рассмотрении настоящего обособленного спора (л.д. 41).
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение заявителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Головин С. А. (загранпаспорт 751037242) на срок с 04.12.2018 по 15.06.2019 был зарегистрирован с целью пребывания (работа) в Республике Казахстан, не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку по существу является организационными проблемами заявителя, который не обеспечил должным образом получение корреспонденции по месту своей регистрации (л.д. 41).
Указание заявителя на то, что об обстоятельствах обособленного спора ответчик узнал после обращения к нему юриста-представителя 16.03.2020, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует нотариально удостоверенная переписка ответчика и представителя Калашниковой И.Л., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное доказательство не является надлежащим и не подтверждает отсутствие у ответчика возможности получить сведения о принятии обжалуемого судебного акта ранее указанной им даты.
Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, отказывает Головину С. А. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Головину С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Головина С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-78492/2017017/сд.6 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
