Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-12915/2020, А56-96823/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А56-96823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12915/2020) ООО "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-96823/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску ООО "Мосинжиниринг" к ООО "Геоизол" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосинжиниринг"обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" 3 338129 руб. 24 коп. задолженности по договору от 12.11.2018 N 10/ЗП-2017/СУБ-17 (далее - Договор); 201223 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Геоизол"просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заказчик согласие на выполнение работ, отраженных в акте N 3 не давал, работы по нему не приняты.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 12.11.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия подъездной автодороги на объекте.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО"Геоизол" перед ООО"Мосинжиниринг" образовалась задолженность в размере 3 338129 руб. 24 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено, мотивированных возражений по одностороннему акту не направлено.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.
Спорные работы по акту N 3 не являются дополнительными работами, а предусмотрены сметным расчетом, в соответствии с которыми ответчик изначально обязался выполнить работы согласно договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 21.06.2019 составили 201223 руб. 74 коп. Арифметических ошибок не выявлено, период нарушения обязательства определен верно.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-96823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка