Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-12843/2021, А56-115835/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А56-115835/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12843/2021) ООО "партнер ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 по делу N А56-115835/2020 (судья Суворов М. Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ЛТД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДСКАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА СПБ" (далее - ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДСКАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА +" (далее6 - ответчик 2) 35.000 руб. задолженности по оплате за грузоперевозку по договору-заявке от 29.05.2020, 722 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 руб. почтовых расходов, 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (резолютивная часть) от 01.03.2021 иск отклонен. Судом первой инстанции 03.04.2021 изготовлено мотивированное решение.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, необоснован вывод об отсутствии доказательств принятия груза, суд необоснованно не принял в качестве доказательств ТН и УПД от 01.06.2020, подтверждающие доставку груза грузополучателю, акт выполненных работ от 02.06.2020 односторонний, так как ответчик отказался его подписывать, суд не учел электронную переписку сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд отклонят ходатайство истца о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем случае основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 29.05.2020 между ООО "ПАРТНЕР ЛТД" (далее - исполнитель) и ООО "СКЛАДСКАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА СПБ" (далее -ответчикN 1) заключен договор-заявка N 05м317 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Ярославль, согласно которому истец принял на себя обязательства по заявке ответчика N 1 подать в место погрузки (г. Санкт-Петербург Янино-1), 3. Парнас) автотранспортное средство (Камаз С981ОО/76 полуприцеп г.р.з. АЕ9394/76, водитель Валов А.В.) принять к перевозке груз (неопасная химия), доставить в пункт назначения (г. Ярославль, 288 км., трассы М-8) и выдать груз грузополучателю (НПП "Иннотах").
Стоимость услуг по перевозке согласно договора составляет 35.000 руб., и оплата производится заказчиком от ответчика N 2 ООО "СКЛАДСКАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА +" (далее - ООО "СКЛ+") через 7-10 рабочих дней по оригиналам бухгалтерских документов выставленных на ООО "СКЛ+".
Как полагает истец, услуги по организации перевозок груза были выполнены им своевременно и в полном объеме, вместе с тем оплата оказанных услуг от ответчика N 2 не поступила.
Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, необоснован вывод об отсутствии доказательств принятия груза, суд необоснованно не принял в качестве доказательств ТН и УПД от 01.06.2020, подтверждающие доставку груза грузополучателю, акт выполненных работ от 02.06.2020 односторонний, так как ответчик отказался его подписывать, суд не учел электронную переписку сторон.
Указанные доводы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал на недоказанность осуществления истцом перевозки груза по указанию ответчиков, поскольку транспортная накладная с отметкой о вручении груза грузополучателю в материалы дела не представлена.
Документы, представленные истцом, а именно: товарная накладная и универсально-передаточный документ, применительно к спорной заявке не подтверждают ни факт принятия груза к перевозке, ни факт перевозки, ни факт передачи груза грузополучателю, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания транспортных услуг.
Несостоятельна ссылка истца на электронную переписку сторон, поскольку никакая переписка в материалы дела при рассмотрении его в суде первой инстанции истцом не представлялась.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности иска, в связи с чем в его удовлетворении отказал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-115835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
