Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-12822/2020, А42-3254/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А42-3254/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А., в порядке взаимозаменяемости по части 5 статьи 18 АПК РФ судьи И.Н. Барминой
рассмотрев заявление Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мурманское морское пароходство",
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение флота" (далее - ООО "Обеспечение флота") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - АО "ММП", должник).
ООО "Обеспечение флота" просило утвердить арбитражным управляющим Цыбульского Алексея Анатольевича, члена ассоциации ВАУ "Достояние".
Определением суда от 24.05.2019 ООО "Обеспечение флота" отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "ММП"; заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 19.07.2019 производство по следующему заявлению ООО "Поморская судоверфь" о вступлении в дело о банкротстве АО "ММП" прекращено, проведена замена открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на правопреемника - публичное акционерное общество "Мурманское морское пароходство".
Определением суда от 06.08.2019 заявление следующего заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ММП" - ИП Деарт Е.В. оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 10.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (поступило в суд 26.04.2019) о признании ПАО "ММП" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
08.05.2019 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО "Норд-Марин" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ММП".
При обращении ООО "Норд-Марин" в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор предложил утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего Пэдурец Маргариту Валентиновну, члена ассоциации "СРО АУ "Меркурий".
22.10.2019 ООО "Норд-Марин" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заменило кандидатуру арбитражного управляющего на Глебова Владислава Владимировича, члена ассоциации "Меркурий".
26.02.2020 конкурсная комиссия ассоциации СОАУ "Меркурий" сообщила о том, что не может представить кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку арбитражные управляющие данного СРО не дали согласие на утверждение в процедуре банкротства по данному делу
Определением суда от 28.02.2020 произведена замена ООО "Норд-Марин" на его правопреемника ООО "Белокаменка".
Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 11.03.2020.
ООО "Белокаменка" предложило кандидатуру Красноперова Андрея Юрьевича, члена ассоциации "СРО АУ "Меркурий" (заявление поступило в арбитражный суд 06.03.2020).
ООО "Урал Логистика" в судебном заседании 25.02.2020 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя ООО "Белокаменка" на кредитора ООО "Урал Логистика".
Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2020, просили утвердить заявленную при первоначальном обращении с заявлением о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего.
11.03.2020 от ПАО "Банк ВТБ" поступило ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из СРО "ААУ "Паритет".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) проведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Белокаменка" на ООО "Урал Логистика"; требования правопреемника признаны обоснованными, в отношении акционерного общества "Мурманское морское пароходство" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Урал Логистика" в сумме 1241864 руб. 05 коп.; временным управляющим акционерного общества "Мурманское морское пароходство" утвержден Рябченков Владимир Анатольевич, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".
ПАО "Банк ВТБ", ОАО "Мурманское морское пароходство", ООО "Белокаменка" поданы апелляционные жалобы на определение от 17.03.2020, которые были приняты определением от 19.05.2020.
Протокольным определением от 28.07.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.09.2020.
Банком "ВТБ" (ПАО) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО "Мурманское морское пароходство" Рябченкову Владимиру Анатольевичу проводить первое собрание кредиторов ОАО "Мурманское морское пароходство" по вопросам о применении (выборе) дальнейшей процедуры банкротства ОАО "Мурманское морское пароходство", образованию комитета кредиторов и его количественного состава, о выборе места проведения последующих собраний кредиторов, о выборе реестродержателя, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего до рассмотрения апелляционных жалоб ПАО "Банк ВТБ", ОАО "Мурманское морское пароходство", ООО "Белокаменка" на определение арбитражного суда первой инстанции о введении наблюдения. На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер временным управляющим опубликовано сообщение о созыве первого собрания кредиторов должника (собрание кредиторов состоится 11.09.2020).
Банк "ВТБ" (ПАО) полагает, что проведение первого собрания кредиторов и, как следствие, рассмотрение отчета временного управляющего с последующим принятием решения о введении следующей процедуры в рамках дела о банкротстве, приведет к нарушению положений ст. ст. 194-196 Закона о банкротстве. При этом, по мнению Банка, проведение первого собрания кредиторов арбитражным управляющим Рябченковым В.А., невозможно до вступления в законную силу судебного акта о его утверждении в качестве арбитражного управляющего должником.
Рассмотрев заявление в порядке главы 8, статьи 223 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов.
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения, наряду с сохранением разумного баланса интересов кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротстве) при разрешении соответствующих вопросов относительно ведения самой процедуры, включая реализацию прав кредиторов на участие в собраниях в условиях надлежащей проверки их статуса судом при рассмотрении их требований на предмет обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника.
Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.
При этом согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Обжалование судебного акта о введении наблюдения не является основанием для принятия мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, и ходатайство кредитора по заявленным основаниям не основано на положениях пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о том, что проведение первого собрания кредиторов арбитражным управляющим Рябченковым В.А. невозможно до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта о его утверждении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению, а обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.
Само по себе обжалование кредитором судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для принятия судом мер, запрещающих кредиторам реализовывать свои права в части проведения собраний кредиторов по вопросам, относящимся к их компетенции, равно как и для установления зависимости между рассмотрением апелляционной жалобы на определение о введении процедуры банкротства и действиями по завершению указанной процедуры или прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Кроме того, в случае, если решения, принятые собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы его компетенции, такие решения в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Закона о банкротстве могут быть обжалованы в деле о банкротстве.
В связи с изложенным подлежит применению часть 3 статьи 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
