Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-12788/2020, А21-1935/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А21-1935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.
при участии:
от финансового управляющего Федорова С.В.: не явился, извещен,
от Осиповой И.В.: не явился, извещен,
от Заводчиковой Э.И.: представитель Фаткуллина Н.В. по доверенности от 15.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12788/2020) Заводчиковой Эльмиры Ирековны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по делу N А21-1935/2019/-11 (судья Е.В. Ковалев), принятое
по заявлению финансового управляющего Осиповой И.В. к Заводчиковой Э.И.
о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 230 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой И.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Ирины Викторовны (далее - Осипова И.В., должник) финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович (далее - заявитель, Федоров С.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению Заводчиковой Эльмире Ирековне (далее - Заводчикова Э.И., ответчик) денежных средств в размере 230 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 04.12.2019 арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению Осиповой И.В. в пользу Заводчиковой Э.И. денежных средств в размере 230 000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания Заводчиковой Э.И. возвратить в конкурсную массу должника Осиповой И.В. денежные средства в размере 230 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Заводчикова Э.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечисление должником ответчику денежных средств с 21.03.2018 по 26.08.2018 в сумме 230 000 руб. должно учитываться с учетом суммы долга Осиповой И.В. перед Заводчиковой Э.И. в размере 250 000 руб. и представляет собой возврат должником ответчику указанной выше суммы долга.
В судебном заседании представитель Заводчиковой Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (справка Сбербанка об истории операций, квитанции по переводу (10шт.), распечатка операции Сбербанка, копия расписки, копия договора аренды жилого помещения).
Рассмотрев ходатайство Заводчиковой Э.И., апелляционный суд отказывает в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Федоров С.В. просит определение от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осипова И.В., финансовый управляющий Федоров С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку Заводчикова Э.И. не проживает по адресу своей постоянной регистрации: Калининград, ул. Н.Карамзина, д. 36, кв. 190, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".
Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Как следует из материалов дела, Заводчикова Э.И. постоянно зарегистрирована по адресу: Калининград, ул. Н.Карамзина, д. 36, кв. 190. Заводчиковой Э.И. данный факт не отрицается.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение суда первой инстанции от 27.08.2019 о назначении судебного заседания на 16.10.2019, направленное Заводчиковой Э.И. по адресу постоянной регистрации: Калининград, ул. Н.Карамзина, д. 36, кв. 190, не было получено последней и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 31).
С учетом изложенного, ссылка ответчика на проживание по иному адресу не принимается апелляционным судом, поскольку Заводчиковой Э.И. доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении места нахождения не представлено, как и доказательств обращения в установленном порядке в ФГУП "Почта России" с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по иному месту нахождения ответчика.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.
Кроме того, нахождение ответчика по адресу пребывания не освобождает его от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства.
Определение арбитражного суда от 04.12.2019 также соответствует нормам материального права.
Решением арбитражного суда от 09.04.2019 в отношении Осиповой И.В. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 71 от 20.04.2019.
26.08.2019 финансовый управляющий Федоров С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению Заводчиковой Э.И. денежных средств в размере 230 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Из заявления финансового управляющего и представленных в его обоснование документов усматривается, что должником в период подозрительности с 21.03.2018 по 26.08.2018 со своего счета были совершены в пользу ответчика необоснованные транзакции в общем размере 230 000 руб.
Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые перечисления совершены на условиях явно неравноценного встречного исполнения и подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств должнику, предоставления встречного исполнения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а выводы суда ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой является период ее совершения.
Оспариваемая сделка совершена в период с 21.03.2018 по 26.08.2018, то есть в течение одного года до принятия определением от 18.02.2019 к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами (ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ БАНК"). Данный факт подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями суда первой инстанции о включении требований ПАО "Сбербанк России" и ООО "ХКФ БАНК" в реестр требований кредиторов должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между ним и должником, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.
Однако ответчик не представил доказательств встречного представления должнику на сумму полученных денежных средств.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что перечисление должником ответчику денежных средств с 21.03.2018 по 26.08.2018 в сумме 230 000 руб. должно учитываться с учетом суммы долга Осиповой И.В. перед Заводчиковой Э.И. за период с 30.06.2017 по 09.06.2018 в размере 250 000 руб. и представляет собой возврат должником ответчику указанной выше суммы долга.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, в связи с какими обязательствами были перечислены должнику денежные средства ответчиком в размере 250 000 руб. в период с 30.06.2017 по 09.06.2018, а также пояснений как указанные денежные средства связаны с суммой 230 000 руб., перечисленной должником ответчику в период с 21.03.2018 по 26.08.2018.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику, или предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 230 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по делу N А21-1935/2019-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
