Дата принятия: 12 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-12785/2020, А56-3089/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2020 года Дело N А56-3089/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12785/2020) ООО "ГК НАДЕЖДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-3089/2020(судья Шелема З.А.), принятое
по иску Товарищество с ограниченной ответственностью "Орталык-транс"
к ООО "ГК НАДЕЖДА"
о взыскании
установил:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Орталык-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК НАДЕЖДА" (далее - ответчик) о взыскании 924 581 руб. 21 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 20/17 от 01.10.2017.
Решением суда от 18.03.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы статьи 10 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 20/17 от 01.10.2017, согласно условиям которого, Экспедитор за комиссионное вознаграждение оказывает Заказчику, а Заказчик оплачивает комплекс услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.
Также между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N ГКН 05/0601 ТЭ от 01.06.2017, согласно условиям которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а Клиент обязуется оплатить указанные услуги.
Истец оказал услуги в полном объеме, в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 20/17 от 01.10.2017 на общую сумму 1 238 897 руб. 79 коп., в рамках договора транспортной экспедиции N ГКН 05/0601 ТЭ от 01.06.2017 на общую сумму 314 316 руб. 58 коп.
Между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 19.02.2019, согласно условиям которого, задолженность в размере 314 316 руб. 58 коп. в рамках договора транспортной экспедиции N ГКН 05/0601 ТЭ от 01.06.2017 считается погашенной; задолженность в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 20/17 от 01.10.2017 уменьшена и составляет 924 581 руб. 21 коп.
Согласно условиям соглашения ответчик обязуется перечислить 924 581 руб. 21 коп. на банковский счет истца в течение 5 банковских дней с даты подписания указанного соглашения.
Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию N 307 от 25.04.2019.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Материалами дела подтверждается оказание услуг в полном объеме, в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе актом выполненных и актом сверки, подписанными сторонами.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 10 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ.
Данный довод подлежит отклонению, так как ответчик не указал обстоятельств, которые бы послужили основанием для данного утверждения о неприменении судом первой инстанции положений данных норм.
Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление истца о взыскании только долга, сумму которого ответчик признал и подтвердил в вышеуказанном Соглашении о зачете взаимных требований от 19.02.2019.
Требований о взыскании штрафных санкций, каких-либо дополнительных расходов, в увеличении которых могла бы быть вина обеих сторон либо истца, суд первой инстанции не рассматривал, поскольку истец в исковом заявлении не заявил указанные требования, поэтому утверждение ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 404 ГК РФ является необоснованным.
Суд не находит оснований для вывода о применении к истцу статьи 10 ГК РФ.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 924 581 руб. 21 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 20/17 от 01.10.2017.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-3089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
