Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-12756/2020, А56-34909/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-34909/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.
при участии:
от Кобылянского В.И.: не явился, извещен;
от Богомолова А.П.: представитель Тренина М.В. по доверенности от 24.04.2018;
от должника: не явился, извещен
от финансового управляющего должника: Муштакова С.Т. предъявлен паспорт, решение;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявление Кобылянского Вячеслава Ивановича
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовой Людмилы Степановны,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2018 нарочно поступило заявление гражданина Богомолова Александра Петровича (далее - Богомолов А.П.) о признании Лутовой Людмилы Степановны (далее - должник, Лутова Л.С.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) заявление Богомолова А.П. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена - Муштакова Светлана Тихоновна.
Решением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.
13.02.2020 (зарегистрировано 18.02.2020) в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Кобылянского Вячеслава Ивановича (далее - кредитор, Кобылянский В.И.) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 998 616 рублей 44 копеек, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.
Определением 28.04.2020 арбитражным судом восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр, заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда, Богомолов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее
Заявление Кобылянского В.И. по настоящему обособленному спору поступило в суд первой инстанции по истечению установленного законом срока, окончившегося 09.01.20120. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством срок, Кобылянским В.И. не приведено, а приводимые причины являются исключительно субъективными по своей природе и не могут быть признаны уважительными.
Кроме того, по настоящему обособленному спору Кобылянским И.В. не представлено доказательств осведомленности финансового управляющего о том, что Кобылянский В.И. является кредитором Лутовой Л.С, равно как отсутствуют доказательства направления службой судебных приставов финансовому управляющему исполнительных документов по находившимся в производстве исполнительным производствам в установленном Законом о банкротстве порядке, а потому ссылка Кобылянского В.И. на абзац 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве безосновательная и подлежит отклонению при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствие у данного кредитора уважительных причин пропуска срока подачи заявления.
Также апеллянт сослался на то, что обжалуемое определение вынесено судом с процессуальным нарушением - в период, когда его рассмотрение было запрещено, а лица, участвующие в деле не допускались в судебный процесс.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
25.06.2020 в судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Богомолова А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
При исследовании процессуальных апелляционным судом установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 о принятии заявления к производству суд обязал лиц, участвующих в деле, явкой в судебное заседание 08.04.2020.
Однако 08.04.2020 суд рассмотрел заявленное требование в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, опубликованному на официальном сайте Верховного суда РФ https://www.vsrf.ru/files/28814, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02 2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации было разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Указанное постановление действовало в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно).
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование по обособленному спору в деле о банкротстве в период, когда Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 рассмотрение дел по обособленному спору в банкротстве не должно было производиться, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку не все лица, участвующие в обособленном споре извещены о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 25.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложил на 16.07.2020.
14.07.2020 до судебного заседания в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Кобылянского В.И. поступила правовая позиция, согласно которой кредитор просит заявление о включении в реестр должника удовлетворить в полном объеме, восстановить срок на подачу такого заявления.
Кобылянский В.И также отметил, что не согласен с доводами Богомолова А.П., изложенными в апелляционной жалобе, поскольку информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Лутовой Л.С. по заявлению Кобылянского В.И. содержится в общедоступном источнике (информационной базе ФССП) начиная с 08.02.2017 по настоящее время. Соответственно, финансовый управляющий должника не могла не знать о нем, и действуя разумно и добросовестно должна была запросить у судебных приставов необходимую информацию и уведомить кредитора о возбуждении процедуры банкротства.
По мнению Кобылянского В.И., именно ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должником своих обязанностей стало причиной неосведомленности Кобылянского В. И. о том, что Лутова Л. С. признана банкротом.
16.07.2020 в судебном заседании Кобылянский В.И. поддержал заявление, а также доводы, изложенные в правовой позиции, ходатайствовал о приобщении правовой позиции к материалам дела.
Представитель финансового управляющего должника и представитель Богомолова А.П. возражали против удовлетворения заявления Кобылянского В.И. о включении требования в реестр требований должника.
Представители финансового управляющего и кредитора Богомолова А.П. также заявили ходатайства о приобщении к материалам дела правовых позиций с возражениями против удовлетворения заявления Кобылянского В.И.
В своей правовой позиции финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления Кобылянского В.И. и восстановлении срока на подачу такого заявления, ссылаясь на ненадлежащую реализацию Кобылянским В.И. своих прав.
Финансовый управляющий должника указал, что процедура банкротства является публичной. Кобылянский В.И. был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства посредством публичного размещения таких сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.
Согласно правой позиции финансового управляющего должника Кобылянским В.И. не представлено доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством срок, как не представлены и документы, обосновывающие приводимые доводы.
Возражения против удовлетворения заявления Кобылянского В.И., изложенные в правовой позиции Богомолова А.П., аналогичны доводам финансового управляющего должника.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Кобылянского В.И., представителя финансового управляющего и представителя Богомолова А.П. о приобщении к материалам дела правовых позиций.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 03.09.2020 с учетом неполучения финансовым управляющим должника и Богомоловым В.И. правовой позиции Кобылянского В.И. и не получения Кобылянским В.И. правовых позиций, представленных финансовым управляющим и Богомоловым А.П.
30.08.2020 до судебного заседания в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Кобылянского В.И. поступила правовая позиция с приложенными к ней запросами и ответами Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
В обоснование правовой позиции Кобылянский В.И. указал, что он не отслеживал информацию о банкротстве должника, поскольку исполнительный лист, в случае открытия процедуры реализации имущества должника, в силу установленного регулирования должен быть передан судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему.
03.09.2020 в судебном заседании представитель Богомолова А.П. пояснил, что не знаком с документами направленными Кобылянским В.И. в апелляционный суд 30.08.2020, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с правовой позицией Кобылянского В.И.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя Богомолова А.П. и отложил рассмотрение обособленного спора на 17.09.2020, обязав Кобылянского В.И. направить свою правовую позицию финансовому управляющему должником.
14.09.2020 до судебного заседания в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Кобылянского В.И. поступили документы, подтверждающие направление копии правовой позиции от 30.08.2020 в адрес финансового управляющего должником.
17.09.2020 в судебном заседании финансовый управляющий должника устно пояснила, что не направляла извещение в адрес Кобылянского В.И. о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества и о реализации имущества должника, однако полагает, что Кобылянский В.И. надлежащим образом извещен путем публикации сведений о банкротстве должника в газете "Комерсантъ" и на сайте "ЕФРСБ".
Финансовый управляющий должника и представитель Богомолова А.П. возражали против удовлетворения заявления Кобылянского В.И о включении требования Кобылянского В.И. в реестр требований должника.
Должник и Кобылянский В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав доказательства, представленные в материалы обособленного спора, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 с должника в пользу Кобылянского В.И. были взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.01.2015 по 19.04.2016 в сумме 39 600 рублей, 7 596 рублей в возмещение судебных расходов.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2016, с должника в пользу Кобылянского В.И. взысканы убытки в сумме 492990 рублей, расходы по оплате экспертизы состояния квартиры сумме 17 000 рублей, расходы па проезд в сумме 28 754 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной? пошлины в сумме 12 675 рублей 90 копеек.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявления о включении требования в реестр требований должника Кобылянским В.И. представлен судебный приказ от 19.04.2016 по делу N 2-725/16.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Кобылянским В.И. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований должника, пришел к заключению, что названное ходатайство Кобылянского В.И. не полежит рассмотрению, поскольку срок на подачу такого заявление не пропущен.
При этом апелляционный суд исходил из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), согласно которым в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Следовательно, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
Приведенные выше выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.
В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.03.2018.
Доказательств того, что финансовый управляющий должником уведомил Кобылянского В.И. о необходимости подачи заявления требования в рамках дела о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель уведомлял кредитора об окончании исполнительных производств, также отсутствуют.
Напротив, из представленной Кобылянским В.И. в материалы дела переписки Кобылянского В.И. со Службой судебных приставов, следует, что ответы, поступавшие от СПП, давала Кобылянскому В.И. основания полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через данную службу и для этого нет объективных препятствий в виде банкротства должника.
Таким образом, обращение Кобылянского В.И. с заявлением о включении требования в реестр требований должника нельзя признать несвоевременным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для Кобылянского В.И. нельзя признать пропущенным.
Апелляционный суд пришел к заключению о том, что спорное требование заявлено своевременно, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и документально, не является текущим, следовательно, подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-34909/2018/тр.3 отменить.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лутовой Людмилы Степановны требование Кобылянского Вячеслава Ивановича в сумме 998 616 рублей 44 копейки.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
