Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-12747/2020, А56-46974/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-46974/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12747/2020, 13АП-13613/2020) ООО "ДИТС", ООО "ЭЛТИМ компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56- 46974/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИМ компани" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИТС"
3-е лицо: ООО "Стройматериалы"; ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТИМ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДИТС" взыскании 10644723,09 руб. задолженности, 4926712,91 руб. неустойки по договору от 03.10.2016 N 03-10/2016.
ООО "ДИТС", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭЛТИМ КОМПАНИ" 1004861,71 руб. расходов на устранение некачественно выполненных работ.
Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ И СЕРВИСАМИ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО" (далее - ООО "ОДАС СКОЛКОВО") и общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - ООО "Стройматериалы").
Определением от 11.10.2019 произведено процессуальное правопреемство третьего лица с ООО "ОДАС СКОЛКОВО" на общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" (ОГРН: 1107746949793).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4846330,43 руб. задолженности; 1787621,52 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 983971,00 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Произведен зачет встречных требований.
Суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, отклонив, при этом, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. С учетом экспертного заключения суд посчитал, что, поскольку подрядчиком выполнены работы на сумму 48848635,06 руб. и заказчиком перечислена оплата в сумме 44002304,63 руб., задолженность за выполненные работы составляет 4846330,43 руб., из которых 3468873,44 руб. по неподписанным заказчиком актам формы КС-2 и 1377456,99 руб. по подписанным сторонами актам формы КС-2. Также на основании выводов экспертов, судом определена стоимость некачественно выполненных работ, исходя из которой, был удовлетворен встречный иск. Неустойка рассчитана судом в размере 1787621,52 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки истцом не представлено.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ЭЛТИМ компани", которое просило изменить решение суда, взыскать с ООО "ДИТС" в пользу ООО "ЭЛТИМ компани" 10644723,09 руб. задолженности по оплате работ и 4926712,91 руб. неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что все работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний, обоснованного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ не заявлено. Суд ошибочно принял во внимание заключение эксперта по первому, поставленному перед ним, вопросу, поскольку экспертиза производилась по представленной эксперту документации, без натурного обследования объекта. Эксперт неправомерно руководствовался документацией о приемке работ генеральным подрядчиком. Также необоснованно, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд руководствовался выводами эксперта при определении причинно-следственной связи возникновения взысканных судом убытков по встречному иску. По факту проверки причин аварии на системе ГВС непосредственно после того, как она произошла, в качестве причины протечки было установлен воздействие третьих лиц на участок системы ГВС после сдачи работ, что отражено в Техническом заключении от 31.01.2018 N 15624. Выводы эксперта по поставленному вопросу носят вероятностный характер, скрытых дефектов выполненных на объекте работ эксперты не выявили.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ООО "ДИТС", которое просило изменить решение в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом представлена исполнительная документация, не соответствующая выполненным работам, журнал выполнения работ на объекте не велся. Отсутствие исполнительной документации в отношении работ, предусмотренных договором, не позволяло сдать их генеральному заказчику. Вопреки утверждению истца, экспертом производился осмотр объекта, что подтверждено экспертом в судебном заседании. Со стороны истца допущено злоупотребление правом, с учетом того, что представители истца фактически участвовали в осмотре объекта экспертом. В актах по форме КС-2, КС-3, в том числе подписанных со стороны ответчика, были отражены объемы работ, которые не выполнялись. Стоимость работ, выполненных на объекте, составила не более 45630879,18 руб., из которых 44002304,63 руб. оплачено. Ущерб, причиненный в результате некачественно выполненных работ, составил 983971,00 руб. Таким образом, задолженность с учетом зачета встречных требований должна составлять 644621,55 руб. Суд не дал оценку условиям пунктов 3.4.2, 3.4.4 договора, удовлетворяя требование о взыскании неустоек, неверно применил нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет стоимости выполненных работ основан на актах по форме КС-2, справках по форме КС-3. В журналах выполненных работ каких-либо дополнительных объемов работ не отражено. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Выводы эксперта противоречат утверждению ООО "ДИТС" о выполнении части работ силами ООО "Стройматериалы". При этом объемы работ последнего совпадают с объемами работ истца. Наличие причинно-следственной связи с причинением убытков в заявленной сумме и некачественным выполнением работ в рамках спорного договора не подтверждено. ООО "ДИТС" необоснованно уклонилось от приемки части работ.
Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 31.08 - 07.09.2020 (с учетом объявленного перерыва).
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Между тем, обоснования заявленного ходатайства со ссылкой на какие-либо неясности в заключении эксперта, или обстоятельства, которые не были бы предметом исследования экспертов, не представлено. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не является.
Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДИТС" (заказчик) и ООО "ЭЛТИМ компании" (подрядчик) заключен договор от 03.10.2016 N 03-10/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения, канализации на объекте: Малоэтажные гостиницы. Апартаменты длительного проживания. Квартал N 9, г. Москва, территория инновационного центра "Сколково" (далее -Объект) корпуса 9.1., 9.2., 9.3., 9.5. в сроки, в объеме и в порядке? предусмотренные условиями договора, приложениями к нему, технической документацией, действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации и техническими регламентами (носящими рекомендательный и обязательный характер применения), иными положениями действующего законодательства РФ.
По условиям пунктов 2.1.1., 2.1.2 договора начало выполнения работ - 3 рабочих дня с момента получения исполнителем авансового платежа, предусмотренного пункта 3.4.1. договора и передачи проектной документации со штампом "в производство работ", окончание выполнения работ в полном объеме: 10.02.2017.
Общая стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора определяется сметным расчетом, является твердой и составляет 59821431,90 руб.
Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 30000000 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, на основании счета, выставленного подрядчиком.
В соответствии с пунктом 3.4.2. договора в дальнейшем ежемесячно до 25 числа месяца (отчетного периода) подрядчик уведомляет заказчика об объемах работ, фактически выполненных до указанной даты отчетного периода, представляет по акту на утверждение заказчика по два экземпляра унифицированных форм КС-2, КС-3, подписанных со своей стороны и со стороны лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора/заказчика, исполнительную документацию, в том числе исполнительную схему, счет, счет-фактуру. Заказчик проверяет объем выполненных работ в отчетном периоде, представленные документы и либо утверждает представленные подрядчиком документы, либо возвращает их с письменными замечаниями по их содержанию и/или оформлению, которые должны быть приняты и устранены подрядчиком в сроки, указанные заказчиком. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания заказчиком представленных унифицированных форм КС-2, КС-3, при условии наличия исполнительной документации, в том числе исполнительной схемы, счета, счета-фактуры, представленных подрядчиком, а также при условии отсутствия претензий к подрядчику. Заказчик вправе не утверждать представленные подрядчиком унифицированные формы КС-2, КС-3, либо не возвращать их с письменными замечаниями по содержанию и/или оформлению, в том случае, если подрядчиком представлен неполный комплект документов в нарушение настоящего пункта договора, а также в том случае, если на представленных подрядчиком унифицированных формах КС-2, КС-3 отсутствует подпись лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора.
Пунктом 3.4.4 договора согласованы основания, по которым заказчик может отказаться от оплаты выполненных работ, в частности, в случае выполнения работ ненадлежащего качестве или непредставления по реестру исполнительной или иной документации по выполненным работам/оказанным услугам, оформленной в надлежащем порядке.
Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору о включении в объемы работ, предусмотренных договором, дополнительных работ: 1) от 26.01.2017 N 1, стоимость работ по которому составляет 281 937,16 руб.; начало работ: 26.01.2017, окончание работ:31.05.2017; 2) от 26.01.2017 N 2, стоимость работ по которому составляет 346 848,80 руб.; начало работ: 27.01.2017, окончание работ: 28.02.2017; 3) от 16.02.2017 N 3, стоимость работ по которому составляет 15 268 руб.; начало работ: 01.02.2017, окончание работ: 28.02.2017; 4) от 09.03.2017 N 4, стоимость работ по которому составляет 38 179 руб.; начало работ: 09.03.2017, окончание работ: 31.05.2017; 5) от 13.03.2017 N 6, стоимость работ по которому составляет 181 840 руб.; начало работ: 13.03.2017, окончание работ: 13.04.2017; 6) от 24.04.2017 N 7, стоимость работ по которому составляет 168 446,50 руб.; начало работ: 05.04.2017, окончание работ: 31.05.2017; 7) от 03.05.2017 N 8, стоимость работ по которому составляет 56 436,45 руб.; начало работ: 03.05.2017, окончание работ: 31.05.2017; 8) от 07.06.2017 N 9, стоимость работ по которому составляет 1 124 562,84 руб.; начало работ: 07.06.2017, окончание работ: 20.08.2017; 9) от 25.07.2017N 9, стоимость работ по которому составляет 241 946,55 руб.; начало работ: 25.07.2017, окончание работ: 31.08.2017.
Оплата по Дополнительным соглашениям N 1, 3, 4, 6, 8, 10 производится в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.
В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, является совокупность следующих обстоятельств: факта выполнения работ и представления результата выполненных работ подрядчику.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 30.12.2016 по 31.08.2017 на общую сумму 49985631,73 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к ним.
Кроме того, истцом представлены односторонние акты выполненных работ за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 на сумму 2778734,41 руб. N 8 и за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 на сумму 1882661,58 руб. N 9, с учетом которых общая стоимость выполненных работ, по расчету истца, составила 54647027,72 руб.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В связи с представленными ответчиком возражениями относительно верности сведений об объемах работ, отраженных в представленных в материалы дела актах по форме КС-2, судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, по результатам которой стоимость объема фактически выполненных истцом работ, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств о поручении части работ по договору третьему лицу - ООО "Стройматериалы", определена в размере 48848635,06 руб.
Из содержания заключения ООО "Петроэксперт" от 11.07.2019 N 19-7-А56-46974/2018 следует, что экспертом проводился осмотр объекта в натуре с вызовом представителей истца и ответчика, а расчет фактически выполненного объема работ произведен, в том числе, с учетом данных исполнительной документации, составленной при выполнении работ подрядчиком и ООО "Стройматериалы".
В ходе принятия работ по договору, заказчик на отсутствие или какие-либо недостатки исполнительной документации, не ссылался. Доказательств представления экспертам для исследования недостоверных данных, в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на недостоверность сведений, отраженных в журналах выполненных работ, в данном случае не имеет значения, так как, как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта, дополнительно представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, журналы производства работ при расчете объема и стоимости выполненных истцом работ не учитывались.
Доказательств, опровергающих по существу выводы эксперта, или позволяющие сделать вывод о недостоверности заключения экспертизы, в материалы дела не представлено. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в основание такого рода выводов быть положены не могут.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом суммы произведенной им оплаты, определен судом верно.
Как следует из представленных в материалы дела расчетов, определение суммы договорной неустойки имело место с учетом условий договора о сроках и порядке оплаты фактически выполненных работ. Контррасчет пени ответчиком не представлен. Выводы суда относительно суммы подлежащей применению в данном случае ответственности не опровергнуты.
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, ненадлежащее выполнение условий договора, в том числе нарушение требований по качеству выполненных работ, повлекшее причинение ущерба другой стороне договора, является основанием для возникновения у причинителя вреда обязательства по возмещению суммы ущерба.
В заключении эксперта указаны конкретные случаи причинения ущерба имуществу ответчика в результате неисправности сетей, выполненных истцом, в частности, нарушений, допущенных при монтаже трубопроводов. Доказательств, что нарушение целостности сетей явилось следствием воздействия третьих лиц, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Из пояснений истца в апелляционной жалобе невозможно установить, каким образом Техническое заключение, на составление которого он ссылается в обоснование отсутствия своей вины в дефектах установки оборудования, соотносится с отмеченными экспертом недостатками, повлекшими причинение ущерба имуществу заказчика и необходимость устранения возникших повреждений.
Выводы эксперта относительно причин ущерба, возникшего в результате нарушений истцом требований к качеству выполненных работ, равно как и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечек, имевших место вследствие недостатков инженерных систем, не опровергнуты истцом и не оспариваются ответчиком. Таким образом, размер удовлетворения встречного иска также определен судом верно.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-46974/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
