Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-12706/2020, А56-13118/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А56-13118/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12706/2020) (заявление) ООО "АТК"ТЕМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-13118/2020(судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "УРАЛМЕХКОМПЛЕКТ"
к ООО "АТК"ТЕМП"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕХКОМПЛЕКТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" ТЕМП" (далее - Ответчик) о взыскании по договору-заявке N 974 от 26.09.2019 задолженности в размере 36 000 руб., процентов в размере 437 руб. 18 коп. за период с 21.11.2019 по 29.01.2020, процентов начисленных на сумму основного долга, начиная с 30.01.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика проценты за период с 21.11.2019 по 03.02.2020 в размере 467 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением суда от 07.04.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.04.2020.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, задолженность на момент подачи иска отсутствовала, суд рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не обращая внимания на разногласия, имеющиеся в материалах дела, в деле отсутствует договор оказания юридических услуг, а также доказательства несения расходов, судебные расходы являются чрезмерными.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, котором он против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между Сторонами был заключен договор-заявка N 974 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом.
Сторонами договора-заявки было установлено, что отношения сторон регулируются в соответствии с общими условиями перевозки, текст которых размещен в свободном доступе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Экспедитора.
Согласно условиям заключенного договора Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза, Предоставленного Экспедитором, а Экспедитор обязался оплатить оказанные услуги. Услуги по перевозке груза осуществлялись по согласованным маршрутам: Ленинградская область гп Дубровка - Московская область, г. Домодедово и Ленинградская область гп Дубровка - Московская область, п. Ботакова.
Стоимость услуг, оказываемых Перевозчиком, была согласована сторонами в размере 36 000 руб.
Перевозчик исполнил взятые на себя обязательства и вверенный в перевозку груз был передан грузополучателю, о чем свидетельствуют подписи в транспортных накладных.
После передачи груза Грузополучателям Истцом были составлены и направлены в адрес Ответчика бухгалтерские документы по осуществленным перевозкам, в том числе УПД N 1756 от 04.10.2019 года и товаросопроводительные документы.
Транспортные и бухгалтерские документы на совершенные перевозки были отправлены в адрес Ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором 42601140808776 и получено им 05 ноября 2019 года. Ответчик уклонился от подписания УПД N 1756 от 04 октября 2019 года, оказанные транспортные услуги не оплатил и у ООО "АТК "ТЕМП" перед ООО "УМК" числиться задолженность в размере 36. 000 руб.
В соответствии с положениями пунктов 5.3 и 5.4 Общих условия перевозки ООО "АТК ТЕМП" размер ставок указывается в договоре-заявке и может изменяться по взаимному согласию Сторон в зависимости от изменения тарифа и других условий перевозки груза.
Срок оплаты Экспедитором услуг Перевозчика не должен превышать 14-и банковских дней с момента предоставления последним документов, указанных в п. 5.5 настоящих Общих условий перевозки, если иное не оговорено Сторонами в договоре-заявке или дополнительных соглашениях к нему.
В договоре-заявке сторонами был согласован срок оплаты оказанных услуг 7-11 банковских дней по оригиналам ТТН и бухгалтерских документов, но оплата услуг не произведена Ответчиком до настоящего времени.
Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как полагает ответчик, задолженность на момент подачи иска отсутствовала, суд рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не обращая внимания на разногласия.
Данные доводы подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что Перевозчик исполнил взятые на себя обязательства и вверенный в перевозку груз был передан грузополучателю, о чем свидетельствуют подписи в транспортных накладных.
Как установлено судом первой инстанции после передачи груза Грузополучателям Истцом были составлены и направлены в адрес Ответчика бухгалтерские документы по осуществленным перевозкам, в том числе УПД N 1756 от 04.10.2019 и товаросопроводительные документы.
Транспортные и бухгалтерские документы на совершенные перевозки были отправлены в адрес Ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором 42601140808776 и получены им 05.11.2019.
Ответчик уклонился от подписания УПД N 1756 от 04.10.2019, не оплатил задолженность в размере 36 000 руб.
Как видно из материалов дела, Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом погашения ответчиком основанного долга в размере 36 000 руб. платежным поручением от 04.02.2020 N 145.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в силу следующего.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.
В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.
Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны).
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства, встречного иска ответчиком подано не было.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.11.2019 по 03.02.2020 в размере 467 руб. 92 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежать уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету Истца за период с 21.11.2019 по 03.02.2020, составила 467 руб. 92 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании процентов за период с 21.11.2019 по 03.02.2020 в размере 467 руб. 92 коп.
Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, в деле отсутствует договор оказания юридических услуг, а также доказательства несения расходов.
Апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлен заключенный с Третьяковой Н.А. договор на оказание юридических услуг N 01-01/20 от 27.01.2020.
Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением N 201 от 29.01.2020 на сумму 8 000 руб.
Принимая во внимание категорию дела, цену иска, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.
Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела взысканные судом первой инстанции расходы являются справедливыми и разумными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-13118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
