Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-12659/2020, А56-81166/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-81166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Завадовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Точилова Е.Н по доверенности от 30.03.2020
от ответчика (должника): Малышева Н.А. по доверенности от 09.01.2002
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12659/2020, 13АП-18556/2020) (заявление) АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-81166/2019(судья Косенко Т.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"
к АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ"
о взыскании штрафа,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленпромтранспроект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 371 799,50 штрафа по контракту от 23.12.2016 N 65/ОК-16 (далее - Контракт).
Решением суда от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Ленпромтранспроект" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции " взыскано 800000 руб. неустойки.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в контракте отсутствуют основания для начисления штрафа. Кроме того, по мнению Общества, судом не принято во внимание, что исходные данные были переданы заказчиком в ходе проведения государственной экспертизы, что повлияло на качество выполненных работ. Также ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.
Протокольным определением суда от 08.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2020.
Протокольным определением суда от 15.07.2020 рассмотрение дела отложено до 02.09.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.
Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец не согласен с мотивировочной частью решения в части выводов о необходимости содействия учреждения в проведении обследования технического состояния здания и составления программы мониторинга, о невозможности своевременного выполнения работ в связи с корректировкой исходных данных.
В судебном заседании 02.09.2020 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчиком) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица солдата Корзуна, участок 3 (юго-восточнее пересечения с проспектом Маршала Жукова), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.
Согласно п. 1.5. Контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
В соответствии с п. 1.6. Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенными календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.
По пункту 2.4.1. Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, согласно п. 1.2. Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными.
В силу п. 5.4. Контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, подрядчик по письменному требованию заказчику уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 371 799,50 руб.
Согласно п. 7.4. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2018 N 6 к Контракту, Контракт вступает в силу со дня его заключения и прекращает свое действие 31.12.2018, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Дополнительным соглашением от 20.02.2017 N 1 к контракту Комитет по строительству передал (уступил), а Учреждение приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по контракту.
Подрядчик выполнил работы по Контракту, что подтверждается актами приема-передачи технической документации, предусматривающей этапность выполнения работ, от 19.06.2017 N 1 на сумму 2 475 184,45 руб., от 13.09.2017 N 2 на сумму 283 658,91 руб., от 06.10.2017 N 3 на сумму 43 749,55 руб., от 27.10.2017 N 4 на сумму 453 856,10 руб., от 24.11.2017 N 5 на сумму 551 110,98 руб., от 29.11.2017 N 6 на сумму 764 252 руб., от 13.12.2017 N 7 на сумму 491 792,72 руб., от 21.12.2017 N 8 на сумму 3 152 023,30 руб., от 22.12.2017 N 9 на сумму 2 588 771,99 руб., от 28.03.2018 N 10 на сумму 234 182,93 руб., от 04.12.2018 N 11 на сумму 3 488 096,48 руб., от 24.12.2018 N 12 на сумму 3 419 202,87 руб., актами приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2018 N 1068 на сумму 3 197 860,76 руб.
По результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, представленной подрядчиком, получено отрицательное заключение от 24.12.2018 N 78-1-2-3-008500-2018.
В связи с указанным обстоятельством заказчик направил подрядчику претензию от 25.02.2019 N 2322/19-0-0 с требованием оплатить штраф в размере 1 371 799,50 руб. в соответствии с пунктом 5.4 контракта.
Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 2 к контракту) конечный срок выполнения работ по контракту не позднее 26.07.2018.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, представленной подрядчиком, получено отрицательное заключение от 24.12.2018 N 78-1-2-3-008500-2018.
Поскольку к установленному сроку подрядчик не выполнил работы надлежащего качества, заказчик правомерно предъявил ко взысканию 1 371 799,50 руб. штрафа на основании пункта 5.4 контракта, направив Обществу претензию от 25.02.2019.
Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1.5. Контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
Пунктом 1.6. Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенными Календарным планом выполнения работ и Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту).
В соответствии с пунктом 9 определений, применяемых в Контракте "Результатом работ" признается полностью завершенная техническая документация, выполненная в соответствии с Контрактом, Заданием на проектирование, иными исходными данными и нормативно-правовыми актами, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы и переданная Заказчику в установленном порядке.
В апелляционной жалобе Ответчик применяет неверное толкование Контракта, а так же норм права.
Пунктом 5.4. Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные Заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в т.ч. в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 371 799 руб. 50 коп.
По результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, представленной подрядчиком, получено отрицательное заключение от 24.12.2018 N 78-1-2-3-008500-2018.
Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве.
Поскольку к установленному сроку Подрядчик не выполнил работы надлежащего качества, заказчик правомерно предъявил к взысканию 1 371 799, 50 руб. штрафа на основании пункта 5.4 Контракта, направив Обществу претензию.
После устранения Подрядчиком недостатков по результатам повторного проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации получено также отрицательное заключение от 26.08.2019 N 78-1-2-3-022541-2019.
Только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Подрядчик получил положительное заключение государственной экспертизы от 20.11.2019 N 78-1-1-3-032280-2019.
Разработанная Обществом документация получила 2 отрицательных заключения государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по Контракту является проектная документация, получившая положительное заключение, при отсутствии которого она не может быть использована Заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.
В силу норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами Контракта проектная документация может быть использована Заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.
Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.
Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована Заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, не может считаться надлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств.
Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование снижения штрафа Общество указало, что проектирование невозможно было своевременно выполнить в связи с корректировкой АО "Теплосеть Санкт-Петербург" до 20.03.2018 исходных данных, получением от СПб ГУП "Ленсвет" 12.09.2018 технических условий на вынос (демонтаж) опоры освещения за границы северо-западного въезда, изменением ПАО "Ленэнерго" 25.07.2018 рабочей документации, необходимостью содействия Учреждения в проведении обследования технического состояния здания и составлении программы мониторинга
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 800 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Доводы истца о неверности выводов суда о необходимости содействия учреждения в проведении обследования технического состояния здания и составления программы мониторинга, о невозможности своевременного выполнения работ в связи с корректировкой исходных данных, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2.2.2 Контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование, а также оказывать содействие Подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.
В силу требований пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации у Подрядчика отсутствуют полномочия по обращению в инженерные ведомства и организации за получением технических условий.
Таким образом, в части обязанности Заказчика предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию, Контракт составлен в рамках, установленных законом.
Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что Заказчик выдавал Подрядчику доверенность на представление интересов Заказчика в инженерных ведомствах и организациях, взаимодействие со стороны Заказчика в инженерных ведомствах (организациях) велось Заказчиком.
Таким образом, у Подрядчика отсутствовали полномочия по получению Технических условий в инженерных ведомствах (организациях).
При этом, Заказчик с 28.09.2018 зашел в экспертизу, часть технических условий была передана в ходе проведения государственной экспертизы, что повлияло на качество и результат переданных в экспертизу работ, и в конечном итоге привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы.
На странице 11-13 Положительного заключения N 78-1-1-3-032280-2019 от 20.11.2019 в пункте 2.9 указаны сведения о документации по планировке территории, о градостроительном плане земельного участка, о наличии разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, иных исходно-разрешительных документах, в том числе:
- письмо СПБ ГКУ "ФКСР" от 09.11.2018 N 16248/18-0-0;
- письмо СПБ ГКУ "ФКСР" от 10.12.2018 N 18159/18-0-0 об освобождении земельного участка и начале строительства объекта;
- Протокол научно-технического и экспертного совета Комитета по строительству от 01.10.2018 N 11/2018 о рассмотрении и согласовании перечня строительных материалов и оборудования импортного производства в составе проектной документации на объекты капитального строительства.
На странице 13 Положительного заключения N 78-1-1-3-032280-2019 от 20.11.2019 в пункте 2.10 указаны сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно:
- исходные данные (технические условия) для проектирования (в целях технологического присоединения к электрическим сетям) ПАО "Ленэнерго" от 14.12.2018;
- исходные данные (технические условия) для проектирования ПАО "Ленэнерго" от 03.12.2018 N ЛЭ/16-02/4805;
- Изменения от 10.12.2С 18 к техническим условиям на проектирование СПб ГУП "ЛЕНСВЕТ" от 10.04.2018 N 06-4371/18-0-0.
1.1. В исходных данных АО "Теплосеть Санкт-Петербург" N 511/81070201/ИД/5-15 от 20.03.2018 в пункте 7 изменена точка присоединения тепловых сетей к существующим сетям, по сравнению с исходными данными АО "Теплосеть Санкт-Петербург" N 861/81070201/ИД/5-15 эт 27.04.2017 точка присоединения сместилась на 112 метров. При этом проектными решениями предусматривалась прокладка тепловых сетей вдоль здания с независимыми вводами в здание для ИТП N 1, N 2, N 3, N 4. Данное изменение исходных данных АО "Теплосеть Санкт-Петербург" повлекло за собой изменения в следующих проектных материалах:
• Зона прокладки тепловой сети от точки присоединения до ввода в здание (по территории проектируемого объекта) при этом были внесены изменения в проектные решения планировочной организации земельного участка, а также подверглись изменениям проектные решения наружных сетей водопровода, канализации, освещения территории.
• Трасса тепловых сетей перенесена в подвал здания, при этом откорректированы следующие проектные материалы: "План трассы тепловой сети. М 1:500", "Монтажная схема", "Схема гидравлического расчета", "Спецификация оборудования, изделий и материалов", "Ведомость объемов работ на тепловые сети", а также выполнен заново расчет трубопроводов тепловых сетей на прочность и жесткость и гидравлический расчет тепловых сетей (что отразилось на проектировании ИТП и КУУТЭ - переподбор оборудования на основании измененных значений давления в прямом и обратном трубопроводе).
• Были внесены соответствующие корректировки в архитектурные и конструктивные решения (подвал здания).
1.2. Технические условия на проектирование СПб ГУП "Ленсвет" от 10.04.2018 N 06-4371/18-0-0 (Приложение N 16 к Отзыву) вновь претерпели изменения и представлены 10.12.2018. Данное обстоятельство отражено в Положительном заключении экспертизы (лист 13, 43).
Отсутствие технических условий СПб ГУП "Ленсвет" на переустройство потребовало внесения изменений в проектные решенья по разделам "Схема планировочной организации земельного участка", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", "Проект организации строительства".
В исходных данных ПАО "Ленэнерго" ЭСКЛ/16-01/10420 от 14.07.2017 на защиту был неверно указан участок перекладки. При этом после получения уточненных технических условий разработанную проектную и рабочую документацию на вынос и защиту электрических сетей потребовалось полностью переработать.
1.3. В целях соблюдения требований ТСН 50-302-2004, АО "ЛПТП" письмом от 20.09.2017 N 1616/ПГС обратилось в АО "АРТ Дачное" с просьбой разрешить проведение технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 4, попадающего в 30-ти метровую зону нового строительства, а также обеспечить доступ инженеров в технические помещения и помещения общего пользования, обследуемого многоквартирного жилого дома. Техническое обследование существующего здания необходимо для исключения негативного влияния от вновь возводимого здания. Оценка технического состояния будет производиться путем визуального и инструментального обследования строительных конструкций здания и шурфования фундамента.
АО "АРТ Дачное" письмом от 27.09.2017 N 60 отказало АО "ЛПТП" в проведении технического обследования.
АО "ЛПТП" письмом от 19.10.2017 N 1834/ПГС обратилось за содействием в СПб ГКУ "ФСКР" ввиду отказа в доступе к зданию, попадающему в 30-ти метровую зону риска, с просьбой согласования с АО "АРТ Дачное" допуска сотрудников АО "ЛПТП" на объект для проведения работ по обследованию технического состояния здания и составлению программы мониторинга.
СПб ГКУ "ФСКР" письмом от 06.12.2017 N 20251 сообщило о направлении обращения в адрес Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и АО "АРТ Дачное", указав, что о результатах обращения АО "ЛПТП" будет проинформировано дополнительно.
В ходе проведенного совещания, организованного СПб ГКУ "ФКСР", протокол N 16/530 от 14.02.2018, были приняты решения: об организации совещания с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга с целью оказания содействия в вопросе обеспечения доступа к жилому дому, попадающему в 30-ти метровую зону риска, о подготовке АО "ФСКР" плана мероприятий для ликвидации отставания относительно календарного плана выполнения работ по контракту, с уточненной датой захода в СПб ГАУ "ЦГЭ".
В ходе проведенного совещания, организованного СПб ГКУ "ФКСР", протокол N 26/530 от 06.03.2018, были приняты решения: о подготовке запроса в Комитет по градостроительству и архитектуре для получения архивной документации по инженерно-геологическим изысканиям, проводимым на территории объекта обследования при строительстве, о направлении запроса в адрес застройщика жилого дома о предоставлении проектной и исполнительной документации, о подготовке запроса в Государственную жилищную инспекцию с просьбой оказать содействие в решении вопроса о получении доступа на территорию жилого дома для проведения технического обследования.
АО "ЛПТП" письмом от 15.03.2018 N 0487/ПГС обратилось в СПб ГКУ "ФСКР", сообщив, что, несмотря на неоднократные обращения и проведенные совещания, вопрос остается нерешенным, данное обстоятельство приводит к срыву срока сдачи проектной и рабочей документации в СПб ГАУ "ЦГЭ". Дополнительно была озвучена просьба оказать содействие в решении вопроса о допуске сотрудников АО "ЛПТП" на объект для проведения работ по обследованию технического состояния здания и составления программы мониторинга.
СПб ГКУ "ФСКР" письмом от 29.03.2018 N 4075/18-0-0 (Приложение N 26 к Отзыву) обратилось к Главному государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга с сообщением, что неоднократные обращения специалистов СПб ГКУ "ФСКР", АО "ЛПТП" в АО "АРТ Дачное" были проигнорированы, и с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса, обеспечить доступ к жилому дому для проведения технического обследования и обязать АО "АРТ Дачное" выдать необходимую документацию. В ходе проведенного совещания, организованного СПб ГКУ "ФКСР", протокол N 36/530 от 17.04.2018 (Приложение N 27 к Отзыву), была озвучена информация о достижении договорённости между АО "ЛПТП" и АО "АРТ Дачное" о проведении обследования технического состояния существующего жилого дома, попадающего в 30-ти метровую зону. Проведение работ по обследованию технического состояния здания и составление программы мониторинга были осуществлены в кратчайшие сроки, предоставлены и согласованы с СПб ГКУ "ФКСР".
До момента предоставления инженерными ведомствами необходимых документов и решения вопросов, препятствующих исполнению обязательств в срок, Подрядчик был лишен возможности исполнить обязательства по Контракту в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела и доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, превышение размера неустойки над двойной учетной ставкой Банка России не свидетельствует о чрезмерности неустойки.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-81166/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка