Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-12575/2020, А56-137179/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-137179/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12575/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56- 137179/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс"
к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2297/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2297/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.03.2020, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Комитета от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2297/2019 изменено в части назначенного Обществу наказания, суд снизил размер административного штрафа до 50000 руб. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 26.03.2020.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорный элемент благоустройства - торговый павильон был размещен на законных основаниях, а именно на основании договора аренды от 15.07.2011 N 02/ЗК-08024. Податель жалобы также ссылается на то, что действия Комитета по непродлению договора аренды от 15.07.2011 N 02/ЗК-08024 были обжалованы Обществом в арбитражный суд и в определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-119101/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления от 21.03.2019 N 20397-32/19 об отказе от исполнения договора аренды. По мнению подателя жалобы, административным органом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в том числе вины Общества в совершении правонарушения; представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 14.11.2019 составлен в одностороннем порядке, представители Общества на составление акта не вызывались, в связи с чем он не может служить надлежащим доказательством по административному делу. Также податель указал на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности правонарушения.
В установленный определением суда срок Комитетом письменный отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Комитета 14.11.2019 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 169 (западнее пересечения с ул. Хошимина), в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства - торгового павильона площадью 120 кв.м, а именно:
- часть площадью 50 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером: 78:36:0005508:1056 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 169 (западнее пересечения с ул. Хошимина) из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, свободных от прав третьих лиц;
- часть площадью 25 кв м. на земельном участке с кадастровым номером: 78:36:0005508:1057 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 170 (западнее пересечения с ул. Хошимина) из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена свободном от прав третьих лиц;
- часть площадью 45 кв.м. на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005508:1057 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 170 (западнее пересечения с ул. Хошимина) с северной стороны
без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.
Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 14.11.2019 с приложением фототаблицы и схемы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.11.2019 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола N 750/С/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
Постановлением Комитета от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2297/2019 ООО "Полюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, однако посчитал возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.03.2020 в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).
В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции: павильоны, киоски, газетные модули, информационно-торговые мобильные объекты.
Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.
В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:
2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).
2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.
2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.
Факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства (торгового павильона площадью 120 кв. м.) в отсутствие соответствующих документов установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 14.11.2019 с приложенной к нему фототаблицей и схемой, информацией базы данных ИТС "Кадастр-2", ИТС "Аренда".
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 15.07.2011 N 02/ЗК-08024 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005508:1056, 78:36:0005508:1057 площадью 150 кв.м каждый участок.
Вместе с тем, данный договор расторгнут 26.06.2019 на основании уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 21.03.2019 N 20397-32/19 (л.д.144-145).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-80622/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-119101/2019, установлен факт прекращения договора аренды от 15.07.2011 N 02/ЗК-08024.
Ссылки Общества на принятие определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-119101/2019 обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 21.03.2019 N 20397-32/19 об отказе от исполнения договора аренды от 15.07.2011 N 02/ЗК-08024 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так как факт правонарушения (самовольное размещение элемента благоустройства) был выявлен 14.11.2019, то есть до принятии обеспечительных мер.
Довод Общества о том, что акт обследования земельного участка от 14.11.2019 не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен в отсутствие представителя Общества, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Обследование земельных участков проведено Комитетом в целях реализации полномочий, по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, предоставленных пунктом 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207, в соответствии с требованиями распоряжения Комитета по контролю за имуществом от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового.
Составление акта обследования земельного участка без взаимодействия с правообладателем, что имело место в рассматриваемом случае, не требует ознакомления с ним и подписи в нем правообладателя (пользователя).
Данный факт не препятствует ознакомлению с актом, равно как и с другими материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении при реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.
Из акта обследования земельного участка от 14.11.2019 усматривается, что расчет площади осуществлялся в соответствии с проведенными линейными промерами лазерным дальномером BOSCH GLM 10 0С заводской номер 604106252 (свидетельство о поверке от 28.05.2019 N АПМ0280791, действительно до 27.05.2020), велась фотофиксация (фотоаппарат OLIMPUS Tough TG-4 N BHJ913191). Изложенные в акте обследования от 14.11.2019 обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации.
Таким образом, акт обследования земельного участка от 14.11.2019 правомерно принят судом в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Обществом, по сути, не оспаривается сам факт размещения спорного торгового павильона и его принадлежность Обществу; заявитель ссылается на то, что спорный торговый павильон был размещен в соответствии с договором аренды от 15.07.2011 N 02/ЗК-08024.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, учитывая, что санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что наложение штрафа в размере 100000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем посчитал возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба снизить размер штрафа до 50000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 26.03.2020.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-137179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка