Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-12564/2020, А56-19365/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-19365/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.,
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Глебов А.А. по доверенности от 01.10.2019;
от ответчика: представитель Сергеева Н.М. по доверенности от 30.12.2019;
от третьего лица 1: представитель Севагина О.М. по доверенности от 10.08.2018;
от третьих лиц 2 и 3: представители не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12564/2020) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу А56-19365/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Просвет" (199155, Россия, Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.33, лит.А, ОГРН: 1027801559686, ИНН: 7802168339) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400);
третьи лица: 1) публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, Россия, Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528); 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076); 3) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (191014, Россия, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.19/15, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 1067847547151, ИНН: 7840335245);
о признании незаконным отказа в регистрации ипотеки (без регистрации сделки) в отношении земельного участка и нежилого помещения, обязании произвести регистрацию ипотеки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в регистрации ипотеки (без регистрации сделки) N 78/061/024/2017-200 от 05.02.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005548:20, площадью 2006 кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером 78:10:0005548:3019 площадью 1214,7 кв.м., об обязании произвести регистрацию ипотеки.
Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Третье лицо 1, Банк).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-19365/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 при новом рассмотрении суду надлежит проверить в полной мере и дать оценку как доводам Общества об отсутствии противоречий в сведениях, содержащихся в ЕГРН, сведениям об объекте, переданном по договору последующей ипотеки, так и возражениям Управления о наличии оснований, указанных в пункте 49 части 1 статьи 26, статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для отказа в государственной регистрации обременения в виде последующей ипотеки.
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Третье лицо 2, Комитет) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Третье лицо 2, ГУП ГУИОН).
По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции вынес решение от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела (выписки из ЕГРН, договор ипотеки) и не указал мотивы, по которым отверг их; действия Управления по отказу внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке (последующем залоге) не соответствует требованиям закона; отказ в государственной регистрации от 05.02.2018 ипотеки по договору не основан на ранее принятом уведомлении о приостановлении государственной регистрации.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы Банка по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ГУП ГУИОН, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило письменную позицию по апелляционной жалобе, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Банком и Обществом (Залогодателем) заключен договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 23.08.2017 N 07/13-16/И5 (далее - Договор), в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Банку принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005548:20 площадью 2 006 +/- 16 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 78:10:0005548:3019 площадью 1 214,7 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 11, литер А.
Общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации ипотеки (без регистрации сделки) в отношении указанных объектов.
Уведомлением от 05.10.2017 N 78/061/024/2017-200 Управление сообщило о приостановлении до 07.11.2017 государственной регистрации ипотеки в связи с непоступлением документов, запрошенных органом регистрации по межведомственным запросам относительно изменения площади объекта с кадастровым номером 78:10:0005548:3019.
По заявлению Банка Управлением государственная регистрация приостановлена сроком по 26.01.2018.
Уведомлением от 05.02.2018 N 78/061/024/2017-200 Управление отказало Обществу в государственной регистрации последующей ипотеки со ссылкой на наличие противоречия в площади объекта с кадастровым номером 78:10:0005548:3019, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером 78:10:0005548:3019 имеет площадь 849,19 кв.м., тогда как согласно договору, поданному на регистрацию, площадь объекта составляет 1 214,7 кв.м.
Считая отказ Управления в государственной регистрации последующей ипотеки незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на непредставление Обществом доказательств возникновения у него права собственности на объект недвижимости площадью 1214,7 кв.м, в отношении которого заключен договор ипотеки.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) включает достоверные систематизированные сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и едином государственном реестре прав (ЕГРП).
Согласно пунктам 5, 7 части 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).
В соответствии со ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.
В качестве основания для отказа в государственной регистрации обременения Управлением указано на наличие противоречий в площади объекта недвижимости с кадастровым номером 78:10:0005548:3019.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (том 4, л.д. 196-206), 15.08.2001 осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером 78:10:5548:20:2 (ранее 78:10:5548:10:2) в настоящее время - 78:10:0005548:3019, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 11, лит.А, общей площадью 849,19 кв.м..
Факт того, что изначально Общество приобрело право собственности на спорное здание именно площадью 849,19 кв.м. Обществом не оспаривается и представленными в материалы дела доказательствами не опровергается.
ГУП ГУИОН в отзыве на исковое заявление от 05.11.2019 сообщило следующее:
- по состоянию на 1975 год по адресу: Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 11, литера А учтено нежилое строение общей площадью 849,19 кв.м., количество этажей: надземных: 1;
- по данным технической инвентаризации 1975 года в августе 1999 года был изготовлен план первичного объекта недвижимости здания общей площадью 849,19 кв.м. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), присвоен кадастровый номер 78:5548:10:2;
- при проведении обследования нежилого здания в 2001 году ГУП ГУИОН зафиксированы строительно-монтажные работы: демонтаж/возведение части наружной стены, закладка/пробивка оконных проемов, монтаж/демонтаж перегородок и сантехнического оборудования, переоборудование крыльца. Общая площадь здания изменилась и по состоянию на 2001 год составила 860,2 кв.м. Наружные границы здания изменились за счет демонтажа/возведения частей наружных стен и переоборудования крыльца. Актом о приемке законченного строительством объекта от 05.12.2001, утвержденным распоряжением главы территориального управления Калининского района Санкт-Петербурга от 18.12.2001 N 2662-р, павильон ООО "Ревед" по указанному адресу принят в эксплуатацию;
- при проведении обследования нежилого здания в 2006 году ГУП ГУИОН зафиксированы строительно-монтажные работы: демонтаж наружной стены, возведение пристройки, устройство антресоли с оборудованием внутренней лестницы, заделка оконных проемов, заделка/пробивка дверных проемов, монтаж/демонтаж перегородок и сантехнического оборудования. Общая площадь здания изменилась и по состоянию на 2006 год составила 1214,7 кв.м. Наружные границы здания изменились. Акт приемки в эксплуатацию в архиве филиала отсутствует. КЗРиЗ решением от 30.08.06 N 4642 принято решение об отказе в кадастровом учете объекта. После 2006 года обследование здания филиалом не проводилось;
- в 2012 году в ГУП ГУИОН были переданы документы, изготовленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Ростехинвентаризация). По результатам инвентаризации от 11.03.2012, здание учтено общей площадью 1212,9 кв.м., количество этажей: надземных: 1, кадастровый номер 78:10:5548:20:2. В материалах инвентарного дела имеется кадастровый паспорт здания, в графе "Примечание" которого стоит отметка о том, что "изменение общей площади произошло в результате перепланировки. Акт приемки объекта в эксплуатацию не предоставлен. Наружные границы объекта уточнены и не изменились";
- в связи с завершением с 1 января 2013 года переходного периода применения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 Федеральный закон "О кадастровой деятельности") в ноябре 2012 году сведения о данном строении общей площадью 1214,7 кв.м. были переданы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)) без учета изменений, зафиксированных Ростехинвентаризацией при обследовании 11.03.2012;
- актуальные по состоянию на 29.12.2012 сведения о нежилом здании общей площадью 1212,9 кв.м. направлены в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу письмом ГУП ГУИОН от 19.10.2017 N 13060-исх с уведомлением от 08.11.2017 N 13955-исх для внесения изменений в сведения ЕГРН;
- по данным информационного портала Росреестра по состоянию на октябрь 2019 года изменения в сведения ЕГРН не внесены. Нежилое здание по вышеуказанному адресу учтено с общей площадью 1214,7 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005548:3019.
Вместе с тем, Общество ни при подаче заявления о государственной регистрации ипотеки, ни при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств возникновения у него права собственности на объект недвижимости площадью 1214,7 кв.м.
При этом по результатам сопоставления данных технических паспортов, в том числе планов здания за 1999, 2001 годы с техническим паспортом 13.04.2006 (том 4, л.д. 32), усматривается, что помимо перепланировки, осуществленной в пределах в ранее существовавших границах спорного здания, Обществом осуществлен демонтаж наружной стены правого фасада здания (со стороны входа в помещения 3Н), внешние границы здания увеличены и не только в результате присоединения крыльца, но и части земельного участка со стороны правого фасада здания.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22.07.2011) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией объекта, которая осуществляется на основании разрешения на строительство.
В отсутствие разрешения на строительство, получение которого было предусмотрено положениями статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, такая реконструкция является самовольной.
Доказательств получения разрешения на строительство или иной документации, на основании которой велись указанные строительные работы, а также доказательства осуществления государственной регистрации права собственности Общества на реконструированный объект, Общество в материалы дела не представлено.
К самовольной реконструкции подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке. Лицо, осуществившее самовольное строительство не приобретает прав на нее. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку Общество на государственную регистрацию договора ипотеки не представило доказательств наличия у него вещных прав на объект недвижимости площадью 1214,7 кв.м., Управление обоснованно в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ отказало в совершении регистрационных действий.
Доводы Общества о том, что факт наличия у него права собственности на здание площадью 1214,7 кв.м. подтверждается выписками из ЕГРН, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку лицо, осуществившее самовольное строительство, не приобретает вещных прав на этот объект, а выписка из ЕГРН не является основанием для возникновения вещных прав.
Из материалов дела следует, что данные о площади объекта в размере 1214,7 кв.м. были внесены в соответствующий раздел ЕГРН из ГКН при выполнении гармонизации (объединении) данных ЕГРН и ГКН. По данным ГКН площадь объекта составляет 1214,7 кв.м., по данным ЕГРП - 849,19 кв.м.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения заявления о признании решения государственного органа незаконным является установление судом несоответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку Общество не доказало наличие у него нарушенного регистрирующим органом права собственности на здание площадью 1214,7 кв.м, то отсутствуют предусмотренные ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения его заявления по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.
Банком в материалы дела представлен оригинал платежного поручения N 9900 от 26.02.2020 на сумму 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Банку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-19365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка