Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-12534/2020, А56-120604/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А56-120604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Сотова И.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Еленская Е.В. по доверенности от 31.01.2020
от ответчика (должника): представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 23.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12534/2020) ГУП "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 года по делу N А56-120604/2019, принятое
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ЛУЧ"
к ГУП "Водоканал Ленинградской области" о взыскании 1 116 293,50 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Луч" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 116 293,50 руб. убытков, причиненных в результате возвращения имущества, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 09.07.2018 N М124-18/БВ, в ненадлежащем состоянии.
Решением суда от 23.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность наличия недостатков арендуемого имущества, поскольку в акте приема-передачи помещения от 01.05.2019 не указаны недостатки, отраженные в акте осмотра от 30.04.2019, а акт осмотра от 15.05.2019 составлен истцом в одностороннем порядке. Ссылаясь на то, что он не был извещение истцом о необходимости проведения ремонта в освобожденных им помещениях, податель жалобы полагает, что его права на выявление недостатков, определение причин их возникновения, а также стоимости и необходимости их устранения были нарушены
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между ЗАО "Луч" (Арендодатель) и ГУП "Водоканал Ленинградской области" (Арендатор) заключен договор N М124-18/БВ от 09.07.2018 аренды нежилого помещения N 212 площадью 1872,6 кв.м., расположенного на втором этаже в Бизнес-центре "ЛУЧ" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, литера А. (далее - Помещение). Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2018.
В соответствии с п. 3.3.1. Договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю предоставленные ему в аренду помещения по Акту приема-передачи (возврата) в срок не позднее последнего дня аренды, освободив данные помещения от своего имущества и обеспечив их состояние, в котором Арендатор первоначально принял Помещение с учетом нормального износа.
В соответствии с п. 3.3.3.2. Договора аренды в случае ухудшения состояния Помещения к моменту его возврата Арендатор по требованию Арендодателя обязан произвести ремонт Помещения, либо компенсировать Арендодателю возникший в связи с этим ущерб.
25.04.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 09.07.2019 N М124-18/БВ с 30.04.2019.
30.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) Помещения с актом осмотра помещения, в котором указано, что помещение возвращается в ненадлежащем состоянии и зафиксированы видимые недостатки Помещения, в том числе повреждение окраски стен во всех кабинетах.
01.05.2019 сторонами заключен договор аренды того же помещения N М14919/БВ на аналогичных условиях, сроком на 15 дней (до 15.05.2019), а также подписан акт приема-передачи от 01.05.2019.
15.05.2019 по окончании срока действия договора от 01.05.2019 арендодатель в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи помещения от 15.05.2019, а также акт осмотра помещения, в котором зафиксированы недостатки Помещения, в том числе повреждения напольного покрытия (ламината).
Указав на то, что помещение не было возвращено ответчиком в состоянии, обусловленном договором аренды, в результате чего истец был вынужден произвести ремонт Помещения в целях его приведения в надлежащее состояние, последний направил ответчику претензию с требованием о компенсации убытков (расходы на окраску стен, частичный ремонт и замену напольного покрытия (ламината)).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненных истцу убытков, размер которых определен в сумме 1 116 293,50 руб. на основании договора подряда N 08/05-2019 от 08.05.2019.
Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на акт приема-передачи от 01.05.2019 (составленный к договору от 01.05.2019), где отражена передача помещения в аренду в состоянии, пригодном для использования по назначению, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что повреждения стен, указанные в акте осмотра от 30.04.2019, были ответчиком устранены. Также ответчик указал, что не был извещен истцом о необходимости проведения ремонта в освобожденных им помещениях, в связи с чем полагает, что его права на выявление недостатков, определение причин их возникновения, а также стоимости и необходимости их устранения были нарушены.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика об устранении им повреждений стен, указанных в акте осмотра от 30.04.2019, на момент составления сторонами второго акта приема-передачи помещения от 01.05.2019, поскольку доказательств проведения ответчиком ремонтных работ в спорном помещении не представлено, несмотря на то, что в акте возврата от 30.04.2019 ответчик подтвердил факт наличия замечаний к состоянию Помещения и обязался их устранить. В этой связи суд пришел к выводу, что фактически в период с 01.07.2018 до 15.05.2019 Помещения из владения ответчика не выбывали, и отклонил доводы ответчика о том, что повреждения напольного покрытия, отраженные в акте от 15.05.2019 и не указанные в акте от 30.04.2019, не могли произойти за 2 недели, в течение которых Помещение находилось в аренде ответчика (с 01.05.2019 по 15.05.2019), так как согласно пояснениям истца (не опровергнутым ответчиком) названные повреждения не зафиксированы актом от 30.04.2019, поскольку помещения были заняты мебелью Арендатора, который в период с 29.04.2019 по 15.05.2019 вел в указанном Помещении свою деятельность.
При определении размера понесенных истцом убытков в размере 1 116 293,50 руб. суд исходил из наличия договора подряда N 08/05-2019 от 08.05.2019, заключенного истцом с ООО "Алгаир", актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и платежного поручения об оплате этих работ, а также гарантийного (обеспечительного) платежа, часть которого была зачтена истцом в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении от 25.04.2019, при этом суд указал, что неизвещение ответчика о необходимости проведения ремонта в освобожденных им помещениях, не лишает истца права требовать возмещения убытков, причиненных возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, отмечая при этом, что наличие недостатков в арендованном имуществе при его возврате, их состав и стоимость их устранения ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опроверг, в том числе не заявлял о назначении экспертизы для установления указанных обстоятельств, как это предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 г. по делу N А56-120604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Леноблводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
