Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 13АП-12467/2021, А26-10975/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А26-10975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Максимова Н. А., доверенность от 11.01.2021 (онлайн заседание)
от судебного пристава Болдыревой Н. Е. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11421/2021, 13АП-12467/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, судебного пристава Болдыревой Н. Е. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2021 по делу N А26-10975/2020 (судья Цыба И. С.), принятое
о приостановлении исполнительного производства
установил:
Закрытое акционерное общество "Холод Славмо" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.08.2020 N 4.1-182.
Общество 20.02.2021 представило в суд заявление о приостановлении исполнительного производства N 3651/21/10013-ИП, возбужденного 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Н.Е. на основании исполнительного документа - акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 09.02.2021 N 100100364.
Определением суда от 04.03.2021 заявление Общества удовлетворено в части приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-10975/2020 исполнительного производства N 3651/21/10013-ИП, возбужденного 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Н.Е. на основании исполнительного документа - постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 09.02.2021 N 100100364, в части взыскания:
- налога на добавленную стоимость за 2015-2017 г.г. в сумме 82 775 845 руб.;
- налога на прибыль за 2015-2017 г.г. в сумме 141 198 221 руб.;
- взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 314 609, 78 руб.,
- взносов на обязательное социальное страхование в сумме 18 364, 17 руб.,
- взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 114 291, 05 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 428 640 руб.;
- соответствующих штрафов по п.3 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации,
- соответствующих пеней, начисленных на вышеуказанные суммы налогов.
В апелляционных жалобах пристав и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда отменить, в заявлении о приостановлении исполнительного производства отказать.
По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неправомерно приостановило исполнительное производство, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39 Закона N 229-ФЗ, оспаривание ненормативного акта налогового органа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, приостановление нецелесообразно, повлечет невозможность взыскания задолженности по оплате обязательных платежей в случае, если решение по существу дела будет принято в пользу налогового органа.
В судебном заседании налоговый орган поддержал свои доводы жалоб.
Пристав, заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.
От Инспекции поступили дополнительные пояснения от 14.05.2021 с ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку эти документы не представлялись в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции налоговый орган не привел.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 27.09.2018 по 18.09.2019 в отношении Общества Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Принято решение N 4.1-182 от 28.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество частично оспорило данное решение в судебном порядке.
Налоговый орган 09.02.2021 направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия исполнительный документ - акт N 100100364 от 09.02.2021.
Постановлением от 12.02.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия Болдыревой Н.Е. возбуждено исполнительное производство N 3651/21/10013-ИП, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне зачтенных) в размере 324 469 080, 67 руб. 67 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления Обществом о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Суд определением от 04.03.2021 ходатайство Общества удовлетворил.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Налоговый орган правильно отмечает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции не является исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.
На основании решения N 4.1-182 от 28.08.2020 налоговым органом вынесен ряд ненормативных правовых актов, в том числе, постановление Инспекции от 09.02.2021 N 100100364 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), являющееся исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, а не по мотиву необоснованности начисления спорных сумм.
Спор о правомерности доначисления взыскиваемых сумм на основании решения N 4.1-182 от 28.08.2020, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества, рассматривается в рамках дела N А26-10975/2020 и до настоящего времени еще не рассмотрен. До этого момента правомерность решения налогового органа и неразрывно связанного с ним исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, находится под сомнением, а правовая возможность исполнения требований исполнительного документа является неопределенной.
При этом в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
В то же время, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что приостановление исполнительного производства предотвращает возможность бесспорного взыскания спорной задолженности за счет имущества должника до проверки судом законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта в рамках дела N А26-10975/2020.
Приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 по делу N А42-21136/2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционные жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2021 по делу N А26-10975/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
