Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-12462/2020, А26-12541/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А26-12541/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: Рассихин М.Ю. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12462/2020) ООО "Норд-Тур" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 по делу N А26-12541/2019, принятое
по заявлению ООО "Норд-Тур"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"
об оспаривании решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд-тур" (ОГРН 1071001018978, адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37А, оф. 206; далее - заявитель, Общество, ООО "Норд-тур") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 02.12.2019 к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 08.11.2019 N 5.3.2-08/501, об отказе в выдаче разрешения на строительство пирса для маломерных судов-1 на 12 мест, пирса для маломерных судов-2 на 6 мест, защитной дамбы и слипа на акватории Онежского озера (Петрозаводская губа) в г. Петрозаводске, район м. Пески (далее - объект), а также обязании ответчика в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на строительство объекта на срок 3 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021001009886, адрес: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 26; далее - третье лицо, ФБУ "Администрация "Беломорканал").
Решением от 28.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Норд-тур" о признании незаконным изложенного в письме от 08.11.2019 N 5.3.2-08/501 решения Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в выдаче разрешения на строительство, проверенного на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Норд-тур" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 дело передано в производство судье Семеновой А.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционного суда 20.08.2020 было отложено для дополнительного исследования доказательств по делу.
В судебном заседании 15.09.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Норд-Тур" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представил апелляционному суду копию разрешения на строительство NRU 10507000-57 от 23.04.2012, выданного Администрацией МО "Медвежьегорский муниципальный район" ООО НПК "Карбон-Шунгит" на аналогичный объект. Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Администрация и ФБУ "Администрация "Беломорканал", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 31.10.2019 ООО "Норд-Тур" обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило выдать разрешение на строительство комплекса пирсов для маломерных судов (пирс-1 на 12 мест, пирс-2 на 6 мест, защитная дамба, слип) на акватории Онежского озера (Петрозаводская губа) в г. Петрозаводске, районе м. Пески на земельном участке в кадастровом квартале 10:01:0040103 (водный объект: Онежское озеро (Петрозаводская губа), код водного объекта: ОНЕ/ОЗЕРО, код из Государственного водного реестра: 01040100611102000016332, код водохозяйственного участка: 01.04.01.006 бассейн Онежского озера, Балтийский водохозяйственный округ) сроком на три года. В заявлении Общество сообщило, что площадь водного объекта - 0,044 кв. км.
К заявлению Общество в подтверждение права пользования земельным участком приложило договор аренды спорного земельного участка от 14.05.2013 N 30895, заключенный с Администрацией (т.1, л.д.19-23), решение Минимущества РК от 27.12.2017 N 24-м на использование спорного земельного участка сроком на три года (т.3, л.д.92-93), договор водопользования от 24.07.2014 N 10-01.04.01.006-О-ДРБВ-Т-2014-00467/00, заключенный с Невско-Ладожским БВУ (т.1, л.д.33-59) и решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.02.2018 N 10-01.04.01.006-О-РПБВ-Т-2018-00943/00 (т.3, л.д.95-103; т.4, л.д.56), проектную документацию на строительство объекта, разработанную ООО "Макромир" (т.2, л.д.1-150; т.3, л.д.1-85) и заключение о согласовании по проектным материалам Росрыболовства от 21.10.2014 (т.3, л.д.86-91).
Письмом от 08.11.2019 N 5.3.2-08/501 Администрация отказала в удовлетворении заявления ООО "Норд-Тур", поскольку строительство объекта планируется осуществить в акватории Онежского озера, отнесенного к водным объектам, находящимся в федеральной собственности, то есть на землях, на которых не осуществляется образование земельных участков, и на которые не распространяется действие градостроительного регламента; строительство сооружений на внутренних водных путях и участках акватории осуществляется в порядке, установленном земельным и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей; в связи с изложенными обстоятельствами, на основании частей 4, 5 статьи 51 ГрК РФ, части 1 статьи 8 ВК РФ, пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, пункта 1 статьи 9 и пункта 9 статьи 10 КВВТ РФ, а также пункта 2 части 11 статьи 25 Правил землепользования и застройки, Администрация пришла к выводу, что не уполномочена выдавать разрешение на строительство объекта "Комплекс пирсов для маломерных судов (пирс-1 на 12 мест, пирс-2 на 6 мест, защитная дамба, слип) на акватории Онежского озера (Петрозаводская губа), г. Петрозаводск, район м. Пески". Кроме того, с учетом полученного Обществом разрешения Минимущества РК на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 10:01:0040103 площадью 2 175 кв. м категории "земли населенных пунктов" в целях "размещение лодочной станции", Администрация со ссылкой на пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ и пункт 20 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, полагало, что разрешения на строительство не требовалось.
Посчитав действие Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта по заявлению от 31.10.2019 незаконным, ООО "Норд-Тур" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство гидротехнического сооружения IV класса на акватории Онежского озера (Петрозаводская губа) в г. Петрозаводске соответствовал положениям земельного, водного и градостроительного законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания недействительным обжалуемого решения Администрации необходимо установить совокупность двух условий: нарушение указанным решением прав и законных интересов Общества и несоответствие решения нормами действующего законодательства.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции и довод Администрации о том, что на спорный объект не требуется разрешение на строительство.
Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).
В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исключения, когда разрешение на строительство не требуется, предусмотрены пунктом 17 указанной нормы.
В указанном пункте отсутствует информация о гидротехнических сооружениях 4 класса, коим является спорный объект в соответствии с уведомлением автора проекта ООО "Макромир" N А28 от 12.05.2015 (т.3 л.д.104).
Таким образом, нормы градостроительного законодательства подлежат применению в рассматриваемом случае.
Согласно пункту 9 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.
При этом ФБУ "Администрация "Беломорканал" письмом от 15.01.2018 N 07/01-69, адресованным Федеральному агентству водных ресурсов (Невско-Ладожское БВУ), сообщило об отсутствии возражений по использованию акватории Онежского озера (Петрозаводская губа, м.Пески) для строительства причального сооружения (т.4 л.д.34).
Обществом с Федеральным агентством водных ресурсов (Невско-Ладожское БВУ) 24.07.2014 заключен договор водопользования N 10-0104.01006-О-ДРБВ-Т-2014-00467100 объектом Онежское озеро (Петрозаводская губа) (т.1 л.д.33-41).
Таким образом, согласование уполномоченного органа, предусмотренное пункту 9 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Обществом получено.
В отзыве на заявление Общества, представленного суду первой инстанции, ФБУ "Администрация "Беломорканал" подтвердило, что в пределах предоставленных ему полномочий согласовало ООО "Норд-тур" предоставление земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, и строительство пирса в акватории Онежского озера, г.Петрозаводск, район Пески (т.4 л.д.33).
Так же необоснованным, по мнению апелляционного суда, является вывод суда первой инстанции о том, что выдача разрешения на строительство спорного объекта не входит в компетенцию Администрации.
Пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Как правомерно указал заявитель в апелляционной жалобе, действующее законодательство не содержит запрета на вхождение в состав городских округов земель, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков из которых запрещено (статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). Кроме того, пункт 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ не содержит каких-либо оговорок в отношении указанных земель.
Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства (ОКС).
Запрет на формирование земельных участков покрытых поверхностными водами предусмотрен законодательством с целью ограничения в обороте указанных земельных участков (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, положения статьи 102 ЗК РФ "Земли водного фонда" направлены на контроль оборота земель, покрытых поверхностными водами, а не на разделение порядка выдачи разрешений на строительство объектов капительного строительства на суше и на землях, покрытых поверхностными водами.
Суд первой инстанции неправомерно указал на то, что заявитель согласно пункту 2 части 1 статьи 39 ВК РФ в отношении строительства объекта выступает как водопользователь, а не как застройщик.
Как было указано ранее, для строительства спорного объекта заявителю требуется получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ. При этом пункт 6 части 2 статьи 39 ВК РФ говорит о том, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные ВК РФ и другими федеральными законами обязанности.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Между объектом истца и сооружениями, указанными в подпункте 4 пункта 5 статьи 51 ГрК РФ, отличием является только класс опасности.
При этом в материалах дела имеется информация о наличии у заявителя всех согласований федеральных органов, необходимых для выдачи ответчиком разрешения на строительство объекта в рамках предоставленной им компетенции.
В связи с неверным толкованием норм закона суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что согласно части 7 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 26 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решение Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 (далее - ПЗЗ), согласно которым использование земель, покрытых поверхностными водами, находящимися на территории Петрозаводского городского округа, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти Республики Карелия или Администрацией Петрозаводского городского округа в соответствии с федеральными законами, распоряжение спорным участком отнесено к компетенции Администрации.
Согласно пункту 2 статьи 26 ПЗЗ в границах территорий общего пользования (улиц, проездов, набережных, пляжей, скверов, парков, бульваров и других подобных территорий) решения об использовании земельных участков, использовании и строительстве, реконструкции объектов капитального строительства принимает Администрация Петрозаводского городского округа в соответствии с требованиями технических регламентов, Нормативов градостроительного проектирования Республики Карелия, документации по планировке территории, проектной документации, проектов благоустройства улиц и зон и другими требованиями действующего законодательства.
Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Поскольку указанные нормы права не устанавливают исчерпывающий перечень территорий общего пользования, апелляционный суд считает правомерной позицию заявителя о том, что к территориям общего пользования отнесены и иные территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Пунктом 1 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Акватория Онежского озера находится в государственной собственности и относится к территории общего пользования, поскольку беспрепятственно используется неограниченным кругом лиц.
Таким образом, из совокупного анализа положений части 7 статьи 36 ГрК РФ, пунктов 2 и 4 статьи 26 ПЗЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения о строительстве ОКС на акватории Онежского озера в пределах границ территории Петрозаводского городского округа, а так же решения об использовании этих земель принимаются Администрацией Петрозаводского городского округа в соответствии с вышеуказанными нормами.
В обоснование своей позиции о наличии полномочий местных администраций на выдачу соответствующих разрешений заявителем апелляционному суду представлено разрешение от 23.04.2012 NRU 10507000-57, выданное на основании части 1 статьи 51 ГрК РФ Администрацией МО "Медвежьегорский муниципальный район" разрешение на строительство ОКС грузовой причал в акватории Онежского озера, копия которого приобщена апелляционным судом к материалам настоящего дела.
Так же неправомерным, по мнению апелляционного суда, является вывод суда первой инстанции о том, что возведение Обществом спорного объекта подпадает под действие Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 117-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
При этом согласно статье 3 данного Закона чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что повреждение объекта Общества может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
В соответствии с пунктом 10 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановление Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений разрабатывается в составе проектной документации на строительство (реконструкцию) гидротехнических сооружений, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и представляется в орган надзора для внесения сведений о проектируемом гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Спорный объект подпадает под указанные характеристики. Вместе с тем, в отношении проектной документации на объект выполнена негосударственная экспертиза.
Представленное в материалы дела положительное заключение на проектную документацию выдано Обществом ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер" N 2.1.1.00007-15 от 29.07.2015 (т.1л.д.60-96). Проведение указанной экспертизы инициировано Обществом в добровольном порядке.
Вывод суда первой инстанции о том, что к строительству спорного объекта применяется Закон N 117-ФЗ, противоречит его выводу о том, что заявителю не требуется выдача разрешения на строительство объекта в порядке статьи 51 ГрК РФ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.
Таким образом, выданный Администрацией отказ не соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Администрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Отказ уполномоченного органа выдать разрешение на строительство объекта препятствует строительству заявителем второй очереди гостиничного комплекса с яхт-клубом в районе м.Пески, чем снижает туристическую привлекательность гостиничного комплекса, препятствует запуску в эксплуатацию туристического комплекса в целом и извлечения прибыли заявителем.
Обществу Администрацией 11.04.2019 выдано разрешение N 10-RU10301000-261/2-2013 на ввод объекта "Гостиничный комплекс с яхт-клубом (туристический комплекс) в районе м.Пески" на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0040103:10 (т.3 л.д.110-113). Вместе с тем, деятельность яхт-клуба в отсутствие пирса и причальных сооружений для маломерных судов в акватории невозможна.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В части способа восстановления нарушенного права заявителя апелляционный суд считает необходимым обязать Администрацию в течение 7 рабочих дней со дня вступления судебного акта апелляционного суда в законную силу выдать Обществу разрешение на строительство объекта, характеристики которого указаны в разделе 3 проектной документации "Архитектурные решения" (т.2 л.д.54) сроком на три года.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000руб. по первой инстанции и по апелляционной жалобе в размере 1500руб..
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года по делу N А26-12541/2019 отменить.
Признать незаконным и отменить решение Администрации Петрозаводского городского округа, изложенное в письме от 08.11.2019 N 5.3.2-08/501, об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в течение 7 рабочих дней со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-тур" разрешение на строительство объекта - пирса для маломерных судов-1 на 12 мест, пирса для маломерных судов-2 на 6 мест, защитной дамбы и слипа на акватории Онежского озера (Петрозаводская губа) в г. Петрозаводске, район м. Пески, на срок 3 года.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-тур" государственную пошлину по первой инстанции в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Норд-тур" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка