Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №13АП-12455/2020, А26-10783/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А26-10783/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от истца: Маниева О.А. (доверенность от 01.02.2020)
- от ответчика: Анискевич Н.С. (паспорт), Русаков А.В. (доверенность от 05.10.2020)
рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Анискевичу Николаю Станиславовичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Анискевичу Николаю Станиславовичу о взыскании 25 844,44 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по март 2019 года, 369,48 руб. пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 22.01.2019 по 30.06.2019.
Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением в виде резолютивной части от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что не извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
По существу спора указывает, что помещение не является отапливаемым, услуги ответчику не оказывались.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда, ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования, просило взыскать 25 844,44 руб. долга, 1 430,85 руб. пеней.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.
Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Обществу переданы в аренду объекты теплоэнергетики г.Питкяранта, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие от котельных до здания, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Анискевичу Н.С.
Истец осуществляет эксплуатацию тепловых сетей и зданий котельных на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенных с Комитетом по управлению государственных имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия, а именно на основании договора аренды от 13.05.2013 N 51.
В обоснование требований Общество указало, что направило договор от 01.08.2016 N 3620-2-16/1005 теплоснабжения и горячего водоснабжения, подписанный со своей стороны ответчику. Ответчик договор не подписал.
Вместе с тем, ответчик осуществил потребление тепловой энергии за период с декабря 2018 года по март 2019 года стоимостью 25 844,44 руб.
Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату, ответчик оплату не произвел.
Истцом в адрес ответчика направлен претензия, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления иска.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).
В данном случае, суд принимает во внимание, что согласно акту от 20.06.2019 N 26, составленного представителями истца в присутствии представителя ответчика, в помещении имеются 4 радиатора отопления.
Истец представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.
Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела также не представлено.
Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено.
В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.
В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, истцом в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии. Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.
В техническом паспорте сделана отметка об отсутствии отопления на первом этаже. Однако данная отметка проставлена 26.11.2019, то есть в период за рамками исковых требований, не свидетельствует об отсутствии отопления за более ранний период.
Доказательств того, что Абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 по делу N А26-10783/2019 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анискевича Николая Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 25 844,44 руб. задолженности за период с декабря 2018 года по март 2019 года, 1 430,85 руб. пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка