Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-1239/2021, А21-15380/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А21-15380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,
при участии:
согласно протоколу от 15.03.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1239/2021) Провального П. И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу N А21- 15380/2019-5, принятое по заявлению финансового управляющего Гуляренко Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2020, заключенного Провальным Павлом Игоревичем и Дычко Степаном Викторовичем, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Scoda Octavia 2018 года выпуска, VIN - XW8AN 4NE1JH038863,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2020 года гражданин РФ Провальная Марина Константиновна (20 июля 1992 года рождения, место рождения: г. Новоалтайск Алтайского края, ИНН 390504473509, СНИЛС 155- 879-488 37, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 40, кв. 34) признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич - член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", о чем произведена публикация 15 февраля 2020г.
Определением суда от 30.09.2020 срок процедуры реализации имущества должника Провальной Марины Константиновны продлен на три месяца, то есть до 27 декабря 2020 года.
Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23 декабря 2020 года.
01.06.2020 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Гуляренко Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2020, заключенного Провальным Павлом Игоревичем и Дычко Степаном Викторовичем, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Scoda Octavia 2018 года выпуска, VIN - XW8AN 4NE1JH038863, в рамках дела о банкротстве Провальной М.К.
В ходе рассмотрения обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк", АО "АЛЬФА-БАНК".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2020, заключенный Провальным Павлом Игоревичем и Дычко Степаном Викторовичем. В применении последствий недействительности сделки отказано.
Провальный П. И. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что спорное имущество является совместной собственностью супругов. Податель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения спора Провальным П.И. представлены доказательства, что приобретение транспортного средства - Scoda Octavia 2018 года выпуска осуществлялось за счет личных средств Провального П.И. и совместной собственностью супругов не является. Поскольку имущество является единоличной собственностью Провального П.И., то он имел право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе путем безвозмездной передачи, что, по мнению апеллянта, не причинило вреда кредиторам должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции Провальный П.И. доводы жалобы поддержал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Провальная Марина Константиновна и Провальный Павел Игоревич состояли в зарегистрированном браке с 10.10.2014 по 25.10.2018 (свидетельство о расторжении брака от 06.11.2019).
16.04.2020 Провальным Павлом Игоревичем (Продавец) и Дычко Степаном Викторовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Scoda Octavia 2018 года выпуска, VIN - XW8AN 4NE1JH038863 по цене 30 000 руб.
В ходе рассмотрения обособленного спора из УМВД России по Калининградской области поступили сведения о собственнике транспортного средства, согласно которым по состоянию на 11.09.2020 владельцем транспортного средства является Дычко Степан Викторович.
Спорное транспортное средство приобретено в собственность и зарегистрировано за Провальным Павлом Игоревичем 13.09.2018, то есть в период брака.
Заявление о собственном банкротстве Провальной Мариной Константиновной подано в арбитражный суд 26.11.2019, принято к производству суда 27.12.2019.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен бывшим супругом должника после возбуждения дела о банкротстве Провальной М.К. в отношении совместно нажитого имущества супругов при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездных сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).
Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.
Как установлено судом, по оспариваемой сделке спорное транспортное средство не передано покупателю, денежные средства от продажи также не переданы.Фактически в настоящее время транспортное средство находится во владении и пользовании Провального П.И. и является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 31.08.2018, заключённому Провальным П.И. и ПАО "Совкомбанк".
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что отчуждение спорного транспортного средства произведено безвозмездно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что стороны не имели намерения исполнять спорную сделку фактически, а совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Финансовым управляющим заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установив, что фактически отчуждение транспортного средства не произведено, Провальным П.И. не получена оплата по сделке, заявление финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу N А21-15380/2019- 5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
И.Н. Бармина
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
