Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №13АП-12299/2020, А56-104802/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А56-104802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12299/2020) ООО "Сити Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-104802/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое
по иску ИП Мешкова В.А.
к ООО "Сити Ритейл"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мешков Виктор Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-Д от 05.09.2008 за период с 18.06.2018 по 19.10.2018 в размере 1770561,36 руб., пеней за период с 30.06.2018 по 01.08.2019 в размере 295371,32 руб.
Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность в размере 1770561,36 руб., пеней за период с 30.06.2018 по 01.08.2019 в размере 295371,32 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Сити Ритейл" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что фактическое пользование помещением прекращено с 12.04.2018.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ИП Зварич А,В. и ООО "Сити Ритейл" заключен договор от 05.09.2008 N 1-Д (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2008, 25.05.2009, 11.08.2010, 18.08.2015, 24.09.2015 и 17.06.2016) аренды нежилых помещений в отношении части здания торгового центра сроком до 01.08.2020.
Согласно пункту 6.1.11 договора помещения должны переданы в исправном состоянии. В соответствии с п. 9.3. договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
18.06.2018 ИП Мешков Виктор Алексеевич стал собственником нежилого здания, в связи с чем к нему перешли все договорные отношения с арендаторами, находящимися в здании.
Всем арендаторам направлены уведомления о смене собственника, в том числе и обществу.
19.09.2018 ИП Мешков В.А. направил обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, через месяц направил документы в регистрирующий орган, обременение снято 08.12.2019. Ссылаясь на невнесение арендной платы за период с 18.06.2018 по 19.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Мешкова В.А. с иском в суд.
Решением от 26.02.2020 суд исковые требования удовлетворил.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
ИП Мешкова В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, исчисленной до освобождения помещения.
Суд удовлетворил иск, сославшись на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку в данном случае Общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы о прекращении обязательства по внесению арендной платы с 12.04.2018 отклонены. В рамках дела N А56-62566/2018 установлено нарушение ответчиком п. 8.3 договора, а именно неосвобождение арендованных помещений от имущества общества, в связи с чем признал договор аренды N 1-Д от 05.09.2008 действующим.
За нарушение сроков оплаты аренды по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 295 371,32 руб. неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 9.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-104802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка