Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-12238/2020, А56-1345/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А56-1345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В. до перерыва, Тутаева В.В. после перерыва
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12238/2020, 13АП-12234/2020) финансового управляющего Петракова Владимира Николаевича и Мелодинского В.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-1345/2019/сд.1(судья Матвеева О.В.), принятое
по заявлению финансового управляющего Петракова Владимира Николаевича к Зайцеву Дмитрию Владимировичу, Красицкой Алине Валерьевне, Суяргулову Альберту Закиевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Дмитрия Владимировича
установил:
Мелодинский Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Зайцева Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Дмитрия Владимировича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) в отношении Зайцева Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 20.04.2019.
02.09.2019 (зарегистрировано 04.09.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Петракова Владимира Николаевича о:
- признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016 марки "Мерседес-Бенц GL 350", VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска, заключенного между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В. недействительным, ввиду ничтожности сделки;
- признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016 марки "Мерседес-Бенц GL 350", VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска, заключенного между Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З. недействительным, ввиду ничтожности сделки;
- применении последствий недействительности сделки в виде обязания Суяргулова А.З. возвратить в конкурсную массу Зайцева Д.В. транспортное средство марки "Мерседес-Бенц GL 350", VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска.
Представителем конкурсного кредитора Мелодинского В.Л. было заявлено о фальсификации договора купли-продажи N ЛП846 от 29.09.2016, заключенного между Суяргуловым А.З. и Красицкой А.В., расписок Красицкой А.В. от 29.09.2016, 06.10.2016.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 заявление Мелодинского В.Л. о фальсификации доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания отклонены. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Петраков Владимир Николаевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт: признать договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016 марки "Мерседес-Бенц GL 350", VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска, заключенный между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В. и договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016 марки "Мерседес-Бенц GL 350", VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска, заключенный между Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З. недействительными ввиду ничтожности сделок и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Суяргулова А.З. возвратить в конкурсную массу Зайцева Д.В. транспортное средство марки "Мерседес-Бенц GL 350", VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска.
Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник к моменту совершения оспариваемых сделок уже был неплатежеспособен, поскольку не мог добровольно погасить долги кредиторам. Сведения о наличии кредиторской задолженности отражены в общедоступных электронных ресурсах. Красицкая А.В., получая безвозмездно в собственность не имеющий недостатков автомобиль, не могла не осознавать, что данная сделка является неправомерной и нарушает права и законные интересы кредиторов.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Мелодицкий В.Л. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Суяргулов А.З. указывал в своих возражениях, что Зайцев Д.В. является другом Красицкой А.В. и ее мужа Райхмана А.В., которым в 2013 году Зайцев Д.В. передал в пользование спорный автомобиль, в связи с чем, они занимались его обслуживанием и несли соответствующие расходы. Позднее Зайцев Д.В. сообщил указанным лицам, что передает автомобиль в банк в счет погашения кредита, следовательно, проинформировал своих друзей о наличии задолженности перед банком.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы Мелодицкого В.Л. доводы своей и апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал.
В суде апелляционной инстанции кредитором Мелодицким В.Л. также сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно заявитель полагает, что в договорах купли-продажи от 07.09.2016 и от 29.09.2016 подпись от имени Красицкой А.В. выполнена не ею, а иным лицом. В целях проверки своего заявления заявитель просит суд назначить почерковедческую экспертизу подписи Красицкой А.В.
Представители должника, Красницкой А.В. и Суяргулова А.З. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, Суяргуловым А.З. представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось по причине вызова судом в судебное заседание Красницкой Алины Валерьевны для дачи пояснений относительно подписания договоров купли-продажи.
В судебное заседание 06.10.2020 явилась Красицкая Алина Валерьевна, которой судом были предъявлены подлинные экземпляры договоров купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016 и от 29.09.2016.
Красицкая А.В. в судебном заседании подтвердила, что договоры подписаны ею. Разное подписание документов Красицкая А.В. объясняла неудобной позой во время их подписания. В присутствии суда Красицкая А.В. оставила образцы своей подписи, выполненной в различных положениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Изучив и оценив доводы ходатайства, возражения Красицкой А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Договоры (ксерокопии) купли-продажи транспортного средства марки "Мерседес-Бенц GL 350", VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска, заключенные 07.09.2016 и 29.09.2016, в материалы дела в качестве доказательств представлены финансовым управляющим на том основании, что он оспаривал их действительность. Исключение этих договоров из числа доказательств, влечет утрату основания предъявления финансовым управляющим требований и невозможность рассмотрения обособленного спора. Проведение экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Красицкой А.В. не вызывается необходимостью, поскольку последняя при предъявлении ей документов подтвердила их подписание.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2020 до 13 час. 50 мин.
!3.10.2020 судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
В заявлении финансовый управляющий указывал, что 07.09.2016 между Зайцевым Дмитрием Владимировичем (продавец, должник) и Красицкой Алиной Валерьевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Мерседес-Бенц GL 350", VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска, цена договора составила 1 800 000,00 руб. (Приложение 4).
29.09.2016, спустя всего три недели, между Красицкой Алиной Валерьевной и Суяргуловым Альбертом Закиевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЛП846, по условиям которого стоимость отчуждаемого автомобиля составила 250 000,00 руб., то есть в семь раз ниже первоначальной.
Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка имеет признаки недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения сделки должник был неплатежеспособен.
В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок (сентябрь 2016 года) должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, размещенным на сайте Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал обоснованность своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной.
Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в сентябре 2016 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 18.01.2019, в связи с чем, цепочка сделок попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена по указанным основаниям.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Поэтому, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.
Доводы заявителя сводятся к тому, что должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, размещенным на сайте Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дело N 2-1071/2014, удовлетворены исковые требования Карзова Олега Юрьевича к должнику, решение суда вступило в законную силу 10.07.2014).
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на дату заключения спорного договора в отношении должника имелось возбужденное исполнительное производство - N 113850/18/78030-ИП от 01.07.2015.
Между тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредитора, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, следует, что сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Суд первой инстанции не нашел обоснованным довод заявителя, что в момент совершения сделки Красицкой А.В. были известны сведения о наличии указанных обязательств. Между тем, констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.
Доказательств реального соотношения активов и пассивов должника в период заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Иных доказательств, кроме ссылки на вышеуказанную кредиторскую задолженность, заявителем не представлено, тогда как бремя доказывания лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.
При этом суд первой инстанции отметил, что обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11. Перекладывание обязанности по поиску и собиранию доказательств на суд противоречит принципам состязательности и равноправия арбитражного процесса, что может быть расценено как злоупотребление правом со стороны заявителя.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Само по себе заключение сторонами договора купли-продажи не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поэтому, для признания договора ничтожным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента.
Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.
В пункте 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции отмечено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017 по гражданскому делу N 2-734/2017 Мелодинскому В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцеву Д.В., Красицкой А.В., Суяргулову А.З. о признании сделок недействительными и обращении взыскания на автомобиль.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 по гражданскому делу N 2-2166/2018, оставленным в силе определением Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении иска Мелодинского В.Л. к Зайцеву Д.В., Красицкой А.В., Суяргулову А.З., Мартыновой М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок также отказано.
Судами установлено, что договоры купли-продажи не могут быть признаны мнимой сделкой, поскольку заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, цена автомобиля, указанная в договоре, соответствует рыночной. При этом наличие родственных и дружеских отношений между продавцом и покупателем не установлено.
Отчуждение должником принадлежавшего ему автомобиля в период производства исполнительных действий само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как сам договор купли-продажи не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами.
Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не доказана и не является основанием для признания спорных сделок недействительными.
Указанными выше судебными актами установлено, что Суяргулов А.З. может быть признан добросовестным приобретателем, наличие злоупотребления судами не установлено, равно как суды не установили ничтожность сделок.
Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора, изложенные в их апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-1345/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Н.В. Аносова
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
