Дата принятия: 12 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-12220/2021, А56-85443/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2021 года Дело N А56-85443/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.
при участии:
от истца: Шевелева Н.В. по доверенности от 23.11.2020
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12220/2021) ТСЖ "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-85443/2020, принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Согласие"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - Товарищество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 5028.037.1 от 01.01.2007 за период с января по июнь 2020 года в размере 1 276 999 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 05.04.2020 в размере 184 291 руб. 94 коп. и неустойки, начиная с 01.01.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.
Решением от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на то, что в расчете задолженности не учтена сумма оплаты в размере 1 000 000 руб., произведенная ответчиком платежными поручениями от 04.02.2021 N 47 на сумму 500 000 руб. и от 15.02.2021 N 61 на сумму 500 000 руб., просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что платеж по платежному поручению от 04.02.2021 N 47 на сумму 500 000 руб. был учтен истцом при уменьшении суммы исковых требований (заявление от 17.02.2021 л.д. 56); а платеж по поручению от 15.02.2021 N 61 не мог быть учтен на дату судебного заседания, в котором было принято решение (17.02.2021), поскольку не был на тот момент обработан банком и бухгалтерией истца, впоследствии на дату 31.05.2021 истцом учтены все произведенные ответчиком платежи в счет спорной и образовавшейся за пределами искового периода задолженности.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5028.037.1 (далее договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: город Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 6, корпус 2, корпус 3, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что в период с января по июнь 2020 года поставил по договору тепловую энергию, которую ответчик в полном объеме не оплатил, претензию Предприятия оставил без удовлетворения.
Начислив на сумму долга законную неустойку по пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период просрочки, исключающий мораторий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении Общества, в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2007 N 5028.037.1 подтвержден материалами дела и Товариществом не оспорен.
В отсутствие доказательств оплаты долга или его наличия в меньшем размере, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Предприятия оснований для предъявления требования к Товариществу о взыскании долга в размере 1 276 999 руб. 52 коп.
Вопреки позиции апеллянта, поскольку ответчиком в материалы дела до принятия решения судом первой инстанции доказательств оплаты долга не было представлено, вывод суда о наличии на стороне Товарищества задолженности в размере 1 276 999 руб. 52 коп. является правомерным.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом (части 3, статьи 41 АПК РФ) и в силу части 2 статьи 9 Кодекса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, в свою очередь непредставление стороной доказательств, ненаправление представителя в судебное заседание, не может быть квалифицировано как ненадлежащие действия суда первой инстанции по выяснению обстоятельств дела.
Кроме того, как следует из расчета долга, приложенного к уточнениям исковых требований от 17.02.2021 (л.д. 58), оплата в сумме 500 000 руб., перечисленная платежным поручением от 04.02.2021 N 47, учтена истцом при расчете долга.
Платежное поручение от 15.02.2021 N 61 в материалы дела ответчиком не было представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что данный платеж на дату принятия решения - 17.02.2021 не был обработан банком и не мог быть учтен истцом при уточнении требований, поскольку сведения о его совершении отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательства оплаты задолженности, в том числе и платежное поручение от 15.02.2021 N 61, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены, не находит оснований для признания ошибочным вывода суда об обоснованности требований истца по размеру и отмены или изменения решения по данному основанию.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты товариществом поставленной тепловой энергии, является обоснованным требование истца и в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 05.04.2020 составила 184 291 руб. 24 коп. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга со второй стороной в стадии исполнения судебного акта, поскольку платежное поручение от 15.02.2021 N 61 может быть учтено в ходе исполнительного производства при предъявлении судебному приставу-исполнителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-85443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.В. Савина
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
