Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №13АП-12208/2020, А56-64581/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А56-64581/2018
Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судей Галенкиной К.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.
при участии:
от конкурсного управляющего Дидоренко О.В. по доверенности от 21.01.2020,
от ООО "Управление механизации "Ремпуть" Калмыковой А.В. по доверенности от 13.01.2020,
от ООО "Электросвязьмонтаж" Чуриловского А.О. по доверенности от 16.03.2020,
рассмотрев конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.37 (судья И.С. Семенова), принятое
по заявлению ООО "Электросвязьмонтаж"
к ООО "Управление механизации "Ремпуть"
о признании недействительными платежи на общую сумму 150 865 816,48 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство Постановлением от 01.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.
17.09.2019 ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ООО "Управление механизации "Ремпуть" в период с 29.11.2017 по 04.05.2018 в сумме 150865816,48 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Утвержденным 21.01.2020 конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании 21.07.2020 ответчиком по обособленному спору ООО "Управление механизации "Ремпуть" заявлено об отводе судьи И.Н.Барминой. Ссылались, что ранее в рамках аналогичного спора, рассмотренного также 21.07.2020, определение суда первой инстанции было отменено, заявление об оспаривании сделок удовлетворено. При таких обстоятельствах, по мнению ООО "Управление механизации "Ремпуть", председательствующий судья И.Н.Бармина не может участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора и подлежит отводу по предусмотренным статьей 21 АПК РФ основаниям - судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности. Таковыми ответчик указывает обстоятельства рассмотрения обособленного спора N А56-64581/2018/сд.38, поскольку судья И.Н.Бармина изучала первичную документацию, приобщенную в суде первой инстанции, по которой у участвующих в деле лиц не было вопросов. Кроме того, времени для проведения судебного заседания было отведено мало, и ответчик не смог в полной мере высказаться, тогда как его процессуальные оппоненты были выслушаны судом. Таким образом, судья И.Н.Бармина приняла позицию подателей апелляционных жалоб по аналогичному обособленному спору.
Представители конкурсного управляющего и инициировавшего обособленный спор конкурсного кредитора ООО "Электросвязьмонтаж" возражали относительно заявления, полагая что оснований по статье 21 АПК РФ ООО "Управление механизации "Ремпуть" не приведено.
Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.
Ни из материалов обособленного спора, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи И.Н.Барминой в рассмотрении обособленного спора и её небеспристрастности.
Реализация судьей предусмотренных частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ полномочий при рассмотрении другого обособленного спора не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего обособленного спора, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, и не может быть расценена как содействие или препятствие для осуществления процессуальных прав и обязанностей притом, что соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в порядке главы 34 АПК РФ обособленного спора по существу.
Доводы заявителя относительно небеспристрастности судьи И.Н.Барминой не подтверждены конкретными фактами, которые могли бы свидетельствовать о наличии такого рода обстоятельств, и субъективная оценка ведения процесса по другим обособленным спорам не может быть квалифицирована как условия, установленные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления об отводе.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.11.2016 N 2501-О, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении в суде той же инстанции другого обособленного спора.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.
Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления ООО "Управление механизации "Ремпуть" об отводе судьи И.Н.Барминой отказать.
Судьи
К.В. Галенкина
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка