Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №13АП-12202/2021, А56-117039/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А56-117039/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,
при участии:
- конкурсного управляющего Хохлова И.Е. по паспорту;
- от ООО "Тароид": представителя Гавриленко С.П. по доверенности от 11.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12202/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/ж. (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная Компания" на действия конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Компания" (далее - ООО "СЗТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" (далее - ООО "ПрофСтройМеталл") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 заявление ООО "СЗТК" принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 ООО "ПрофСтройМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Викторова Анна Анатольевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.
Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 Викторова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПрофСтройМеталл", конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.
ООО "СЗТК" 09.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохлова И.Е., выразившиеся в непринятии мер по розыску и проведению инвентаризации имущества должника. Заявитель просил отстранить Хохлова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПрофСтройМеталл".
Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "СЗТК" о привлечении третьего лица Бубликова А.И. отказано; ООО "СЗТК" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохлова И.Е.; в удовлетворении ходатайства ООО "СЗТК" об отстранении арбитражного управляющего Хохлова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПрофСтройМеталл" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СЗТК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/ж. отменить в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Хохлов И.Е. принял весь комплекс мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПрофСтройМеталл" в полном объеме не проведены.
В отзывах ООО "Тароид" и конкурсный управляющий Хохлов И.Е. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Тароид" и конкурсный управляющий возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Хохлов И.Е. 23.07.2020 опубликовал отчет об оценке дебиторской задолженности ООО "ПрофСтройМеталл".
На листе 25 отчета содержится перечень из 56 дебиторов ООО "ПрофСтройМеталл", права требования к которым подлежали оценке.
Конкурсный управляющий 21.08.2020 опубликовал сообщение о продаже прав требования ООО "ПрофСтройМеталл".
Права требования должника разбиты на 2 лота.
Права требования, составляющие лот N 1, реализованы конкурсным управляющим за 6 300 000 руб.
Затем 01.02.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ЗАО "ПрофСтройМеталл" опубликовано сообщение, согласно которому ООО "Профифуд" (победитель торгов) отказалось от исполнения договора, в связи с чем договор заключен с Бубликовым А.И. по цене 2 900 080 руб.
Таким образом, дебиторская задолженность ООО "ПрофСтройМеталл" номинальным размером 55 009 948 руб. 45 коп. реализована по цене в 2 900 080 руб., в связи с чем заявитель указал, что кредиторам должника причинены убытки в размере 52 109 868 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из того, что решение о продаже дебиторской задолженности принято собранием кредиторов, которое не оспорено и недействительным не признано.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Согласно правовой позиции подателя жалобы ненадлежащие действия конкурсного управляющего Хохлова И.Е. выразились в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Как следует из материалов обособленного спора, работа конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью и последующая её продажа проводилась под контролем кредиторов и на основании решений собрания кредиторов.
Так, в сообщении в ЕФРСБ от 13.01.2020 N 4574253 указано, что 09.01.2020 состоялось заседание комитета кредиторов, на повестке которого в частности стоял вопрос о порядке истребования дебиторской задолженности ООО "ПрофСтройМеталл".
В протоколе от 09.01.2020 (приложен к публикации в ЕФРСБ) в прениях по 4 вопросу указано: "С учетом полного отсутствия первичных документов по должнику (ведется обособленный спор об истребовании документов у предыдущих руководителей) конкурсным управляющим были проанализированы выписки по счетам должника, проанализированы действующие и не действующие организации и по полученной выборке отправлены запросы о наличии дебиторской задолженности. По итогам получения ответов от всех должников будет принято решение о дальнейшем истребовании задолженности". В решении заседания комитета кредиторов по данному вопросу значится: "Утвердить порядок истребования дебиторской задолженности ООО "ПрофСтройМеталл".
В сообщении в ЕФРСБ от 09.07.2020 N 5193821 указано, что 07.07.2020 состоялось заседание комитета кредиторов, на повестке которого в частности стоял вопрос об итогах анализа дебиторской задолженности.
В протоколе от 07.07.2020 (приложен к публикации в ЕФРСБ) в прениях по вопросу указано: "Конкурсный управляющий пояснил порядок выявления, сверки и истребования дебиторской задолженности. Был представлен реестр всех дебиторов для детального обсуждения и принятия решения".
В решении заседания комитета кредиторов по данному вопросу значится: "Вынести вопрос на собрание кредиторов о принятии решения о реализации выявленной дебиторской задолженности".
09.07.2020 перечень выявленной односторонней дебиторской задолженности был направлен оценщику для проведения оценки задолженности.
Сообщением в ЕФРСБ от 23.07.2020 представлен отчет оценщика с результатами оценки дебиторской задолженности. Отчет оценщика приложен к указанному сообщению. Результаты оценки были учтены при подготовке Порядка продажи дебиторской задолженности.
Сообщением в ЕФРСБ от 28.07.2020 N 5262815 перечислены решения по итогам собрания кредиторов:
1. Истребовать дебиторскую задолженность согласно списку;
2. Списать дебиторскую задолженность согласно списку;
3. Реализовать дебиторскую задолженность согласно списку;
4. Утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО "ПрофСтройМеталл".
В протоколе собрания кредиторов (прикреплен к сообщению) указано: "Конкурсный управляющий пояснил по первым трем вопросам голосование будет осуществляться по единому списку (реестру) дебиторской задолженности, которая была оценена и далее: выставляется на торги, списывается, истребуется - в зависимости от решения собрания кредиторов. Реестр для голосования подготовлен конкурсным управляющим для утверждения собранием кредиторов".
Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что решение о реализации спорной дебиторской задолженности принято собранием кредиторов (что подтверждается протоколом собрания от 24.07.2020), а именно за продажу дебиторской задолженности проголосовало 80, 424 % конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании.
При этом данный протокол опубликован в ЕФРСБ, находился в открытом доступе, однако кредитор ООО "СЗТК" (податель жалобы), будучи несогласным с продажей дебиторской задолженности, данные решения собрания кредиторов не оспорил.
Другие лица решения собрания кредиторов от 24.07.2020 также не оспаривали, следовательно, данные решения являются действующими и конкурсный управляющийся руководствовался в своей деятельности (в части выставления торги дебиторской задолженности) именно волей собрания кредиторов должника.
Цена продажи (оценка дебиторской задолженности) также опубликована в ЕФРСБ на основании отчета оценщика, однако начальная продажная цена также не оспорена в установленном порядке ООО "СЗТК" или другими кредиторами, равно как и опубликованное в ЕФРСБ Положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности.
Судом первой инстанции также учтены пояснения конкурсного управляющего и кредитора ООО "Тароид" о мотивах, по которым кредиторы приняли решение не взыскивать дебиторскую задолженность принудительно, а реализовать ее с торгов - ввиду отсутствия первичной документации в обоснование задолженности.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/истр. (с учетом его изменения судом апелляционной инстанции) частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего. Суд обязал Шевцову Жанну Дмитриевну, Федорова Евгения Николаевича обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.
Доказательств исполнения руководителями обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в деле не имеется.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ситуации, когда у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и финансовая документация должника (первичные документы), на что указано в судебном акте об истребовании, попытки взыскания дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов могут привести к отрицательным для конкурсной массы результатам, поскольку не имеют перспектив на положительное удовлетворение, следовательно, продажа неподтвержденной первичной документацией дебиторской задолженности отвечает критериям разумности и рациональности деятельности управляющего.
Более того, попытка принудительного взыскания задолженности путем подачи исков в суд - в виде формальных требований к дебиторам, без приложения каких-либо документов в обоснование иска, - приведет к отказу в таких исках, что в целом еще уменьшит шансы пополнения конкурсной массы за счет данной дебиторской задолженности при наличии безусловных текущих расходов на осуществление взыскания.
Кроме того, в Положении о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (опубликовано в ЕФРСБ), в описании лота N 1, указано, что первичные документы и судебные акты в подтверждении задолженности отсутствуют (либо подтверждены только актом сверки, платежным поручением) - что также подтверждает объяснения конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства направления дебиторам претензий и полученные в результате документы. В отношении отдельных дебиторов, на которые указал заявитель, представил пояснения и документы о том, что:
- по задолженности АО "СГЭМ" в размере 25 037 883 руб. 49 руб. - отсутствует первичная документация. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу N А56-79498/2020 отказано в удовлетворении искового заявления должника о взыскании с АО "СГЭМ" указанной дебиторской задолженности (судебный акт не вступил в законную силу ввиду подачи апелляционной жалобы);
- по задолженности "ТГК Сервис" в размере 19 958 456 руб. 96 коп. - отсутствует первичная документация;
- задолженность "ТД "Регент" была погашена контрагентом до рассмотрения судебного спора по существу.
Суд первой инстанции обоснованно счел эти пояснения приемлемыми и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.
При этом податель жалобы не представил ни одного доказательства, опровергающего утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у него первичной документации по данной дебиторской задолженности.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности (лот N 1) без принятия мер по ее принудительному взысканию, совершены на основании соответствующего решения собрания кредиторов, которое никем не оспорено, при этом такое решение кредиторов продиктовано отсутствием первичных документов в обоснование задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.
Положения Закона о банкротстве предусматривают право, но не обязанность конкурсного управляющего выставить на торги права требования об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника, при этом на совершение данных действий должно быть получено согласие комитета кредиторов.
Уступка прав требования должника путем их продажи является обязанностью конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов о согласии на реализацию таких прав, поскольку реализация требования может быть осуществлена и в порядке исполнительного производства.
В данном случае выставление дебиторской задолженности на торги осуществлено в соответствии с решением собрания кредиторов должника, которое не признано недействительным в установленном законом порядке.
Положение о продаже дебиторской задолженности также не признано недействительным, при этом разногласия относительно данного Положения в суд не передавались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказал.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о недостаточности действий конкурсного управляющего в отношении дебиторов: АО "СГЭМ", ООО "ТГК Сервис", ООО "ЭКОП", признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Ставя под сомнение достаточность действий конкурсного управляющего Хохлова И.Е. по взысканию дебиторской задолженности в отношении отдельных дебиторов, ООО "СЗТК" не учитывает представленные в материалы дела пояснения относительно ликвидности этой дебиторской задолженности, а также объема работы, проведенной конкурсным управляющим.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему следовало обратиться с исковым заявлением ко всем известным ему дебиторам, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что попытки взыскания дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов могут привести к отрицательным для конкурсной массы результатам, поскольку не имеют перспектив на положительное удовлетворение, и, следовательно, продажа неподтвержденной первичной документацией дебиторской задолженности отвечает критериям разумности и рациональности деятельности управляющего
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/ж. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.В. Аносова
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка