Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2020 года №13АП-12190/2020, А56-75256/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2020 года Дело N А56-75256/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеева Л.В., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршачек Е.О.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: предст. Чопенко Ж.К. - доверенность от 05.02.2020
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12190/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу А56-75256/2019 (судья Грачева И.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении N 052/04/14.40-1027/2019
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, Нижегородское УФАС) от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении N 052/04/14.40-1027/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.03.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении N 052/04/14.40-1027/2019 признано незаконным и отменено.
Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.03.2020 по настоящему делу. Податель жалобы полагает, что доказанным наличие в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2019 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ. Податель жалобы полагает правомерным решение Нижегородского УФАС от 28.12.2018 по делу N 1696-ФАС52-04/18 о нарушении антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда от 25.03.2020 проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа действий сетевых организаций на соответствие антимонопольному законодательству и законодательству о торговле на территории Нижегородской области Управление выявило в действиях Общества признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) при заключении с хозяйствующими субъектами договоров на поставку продовольственных товаров.
В связи с этим приказом руководителя Управления от 09.08.2018 N 227 возбуждено дело N 1696-ФАС52-04/18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.
Решением Нижегородского УФАС от 28.12.2018 по делу N 1696-ФАС52-04/18 в действиях ООО "Лента" признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, выразившийся в создании дискриминационных условий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку продовольственной продукции категории "Алкогольная продукция" (установление для одних поставщиков более низкого размера штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.04.2019 уполномоченным должностным лицом Нижегородского УФАС в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.
Постановлением Нижегородского УФАС от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении N 052/04/14.40-1027/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Нижегородского УФАС от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении N 052/04/14.40-1027/2019.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 25.03.2020 в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило вынесение Управлением решения от 28.12.2018 по делу N 1696-ФАС52-04/18, которым в действиях ООО "Лента" признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, выразившийся в создании дискриминационных условий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку продовольственной продукции категории "Алкогольная продукция" (установление для одних поставщиков более низкого размера штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа).
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В пункте 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Как установлено Управлением в ходе рассмотрения дела N 1696-ФАС52-04/18, в 2017 году Общество заключило договоры поставки продовольственной продукции, в том числе, поставки продовольственной продукции категории "алкогольная продукция" со следующими поставщиками: ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (договор поставки от 01.01.2017 N С-24610), ООО "Бальзам" (договор поставки от 01.01.2017 N С-23921), ООО "Растяпино" (договор поставки от 01.01.2017 N С-23071), ООО "Сордис" (договор поставки от 01.01.2017 N С-22962), ООО "БМГ" (договор поставки от 01.01.2017 N С-24624), ООО "ЦДА "Сомелье" (договор поставки от 01.01.2017 N С-24624).
Данные договоры имеют типовую форму, которая содержит общие условия, в том числе условия поставки товаров категории "алкогольная продукция", содержащие перечень возможных штрафных санкций, применяемых к поставщику.
При этом в договорах поставки алкогольной продукции установлены различные размеры штрафных санкций для каждого поставщика (приложения 1.3 к договору поставки от 01.01.2017 N С-24610; приложение 1.1 к договору поставки от 01.01.2017 N С-23573; приложение 1.1 к договору поставки от 01.01.2017 N С-23921; приложения 1.1,1.2 к договору поставки от 01.01.2017 N С-22962; приложение 1.2 к договору поставки от 01.01.2017 N С-23071). Управление установило факт выставления и оплаты штрафных санкций по вышеуказанным договорам.
Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ в части в создания дискриминационных условий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку алкогольной продукции (установление для одних поставщиков более низкого размера штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение Нижегородского УФАС от 28.12.2018 по делу N 1696-ФАС52-04/18 было признано недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу N А43-12223/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020.
В ходе рассмотрения дела N А43-12223/2019 суды исходили из того, что Закон N 381-ФЗ запрещает создавать дискриминационные условия, но не содержит требования о необходимости обеспечения одинаковых условий договоров поставки.
Различия условий договоров поставки, заключенных Обществом с поставщиками, установленные Управлением в ходе проверки, не относятся к существенным условиям договора поставки.
При рассмотрении дела N А43-12223/2019 суды также руководствовались позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 05.09.2013 N АЦ/34872/13 "О разъяснении применения положений Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента, добровольное включение таких условий в договор поставки не является нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в материалы антимонопольного дела N 1696-ФАС52-04/18 доказательства, суды трех инстанций в рамках дела N А43-12223/2019 пришли к выводу о том, что доказательств того, что вышеуказанные договоры заключались с принуждением второй стороны к их заключению на условиях, предложенных покупателем, Управлением не представлено. Согласно представленным Обществом в материалы дела N А43-12223/2019 документам (переписка Общества с поставщиками), указанные договоры поставки заключались посредством направления поставщикам типовой формы договора, содержащие одинаковые размеры штрафных санкций, в условия которого стороны по взаимному согласованию вносили дополнения и изменения. Стороны указанных договоров не заявляли о своих намерениях внести в договоры какие-либо изменения либо расторгнуть их. Заключенные договоры поставки никем из сторон не оспорены, не признаны недействительными. В ходе проверки Управлением не были установлены лица, права которых были нарушены действиями Общества, не проведен анализ поставляемых товаров и сравнение объемов поставок. Поставщики не указывали на нарушение своих прав условиями рассматриваемых договоров поставки. Напротив, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" подтвердило факты о согласовании условий договора поставки путем ведения переговоров.
В рамах рассмотрения дела N А43-12223/2019 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что Общество создавало препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, нарушало установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, навязывало своим контрагентам-поставщикам условия заключаемых договоров, в том числе и условия по размеру штрафных санкций, то есть в отсутствие фактических доказательств того, что условия договоров в части определения различного размера штрафных санкций в отношении различных поставщиков являются дискриминационными условиями, оснований для признания Общества нарушившим Закон N 381-ФЗ не имеется.
Выводы судов по делу N А43-12223/2019 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела N А56-75256/2019.
При таких обстоятельствах, поскольку решение Нижегородского УФАС от 28.12.2018 по делу N 1696-ФАС52-04/18, которое послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление, признано недействительным, учитывая выводы, сделанные судами трех инстанций в рамках дела N А43-12223/2019 об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события и соответственно состава, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Нижегородского УФАС от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении N 052/04/14.40-1027/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 25.03.2020 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2020 года по делу N А56-75256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка