Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-12111/2020, А56-107465/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А56-107465/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12111/2020) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-107465/2019(судья Варенникова А.О.), принятое
по иску ГУП "Топливно - энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Царскосельский Автомобильно - спортивный клуб"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", Маслов В.М., Пятова Ю.В.
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Царскосельский Автомобильно-спортивный клуб (далее - ответчик, Общество, ООО "ЦАСК") об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права владения истца тепловой сетью путем прекращения использования помещений по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д.4, лит. А, пом. 2Н, находящимся в пределах охранной зоны тепловой сети.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" и собственники спорного помещения - Пятова Ю.В. и Маслова В.Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что Общество владеет спорным помещением на основании договора аренды, заключенного с собственниками помещения. Размещение в помещении автошколы согласовано со всеми уполномоченными органами, что означает, что Общество вправе вести свою деятельность в арендуемом помещении. Использование помещения его законным владельцем по целевому назначению (нежилое помещение) и ведение в нем законной деятельности (на основании надлежащих документов и лицензий) не является нарушением действующего законодательства, поскольку право аренды как раз и предполагает возможность владения и пользования помещением. То есть, владение Обществом спорным помещением является законным и обоснованным. Однако согласно пункту 9 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280, в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в тоннелях (коллекторах) совместно с другими инженерными сетями). Прокладка транзитных трасс тепловых сетей через жилые здания возможна только в случае их обустройства в технических подпольях и тоннелях. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток. Охранные зоны теплосети устанавливаются для земельных участков, под которыми проходят теплосети.
Судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное помещение согласно выписке из ЕГРН не является общим имуществом многоквартирного дома, находится в частной собственности третьих лиц, имеет статус "нежилое помещение", расположено в подвале, какие-либо ограничения в отношении указанного имущества не зарегистрированы. Доказательства того, что спорное помещение расположено в техническом этаже или является техническим подпольем в материалы дела не представлены. Поскольку помещение не является земельным участком, установление охранной зоны теплосети, как это предусмотрено пунктом 3 типовых правил, не представляется возможным.
С учетом указанных обстоятельств, суд согласился с доводами ответчика о том, что прокладка транзитной теплотрассы через нежилое помещение 2Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д.4, лит.А является прямым нарушением норм права, регулирующих порядок размещения тепловых трасс, а требования истца в данной ситуации являются злоупотреблением правом.
На решение подана апелляционная жалоба ГУП "ТЭК СПб", которое просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом применены нормы и правила, введенные в действие после установления спорных тепловых сетей, так как они были введены в эксплуатацию в 1960 году. В судебном заседании вопрос соблюдения норм и правил при прокладке теплотрассы не исследовался, что лишило истца возможности представить соответствующие доказательства. Исходя из положений пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, тепловые сети могут быть проложены в подвалах зданий, и нарушение закона допущено ответчиком, который занял помещение, в котором расположены тепловые сети. Собственники приобрели помещение в 2010 году, в то время, как спорное оборудование было введено в эксплуатацию в 1960 году. Решением суда не дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении его прав при использовании ответчиком помещения, находящегося в пределах охранной зоны тепловой сети, и о невозможности нормальной эксплуатации тепловой сети и угрозы причинения вреда третьим лицам.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦАСК" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что помещение принадлежит третьим лицам и используется ответчиком на правах аренды на законных основаниях, что подтверждено заключением ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 78/329. Иск направлен на переложение на ответчика ответственности истца за надлежащее содержание тепловой сети. В пределах указанной истцом охранной зоны также располагаются жилые квартиры, пострадавшие от аварии на трубопроводе. Доказательств, что нахождение людей вблизи теплотрассы препятствует транспортировке тепловой энергии, не представлено, равно как и доказательств осуществления деятельности, которая может нанести вред теплотрассе. Законом на истца возложена обязанность по обязательному страхованию ответственности на случай причинения вреда при эксплуатации теплотрассы. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В данном случае имело место незаконное бездействие со стороны истца, что повлекло причинение ущерба третьим лицам. Факт прокладки тепловых сетей в помещении в 1960 году не подтвержден доказательствами, технической документации в отношении тепловых сетей не представлено. Препятствий к допуску представителей истца к обслуживанию сетей ответчиком не чинилось. Истец не указал, в чем именно выражено нарушение его прав владения истца. В данном случае может идти речь только о нарушении права пользования. Способ защиты права, заявленный истцом, несоразмерен допущенному нарушению.
Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии паспорта тепловой сети.
Ходатайство рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда 24.08.2020. В удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено обоснования уважительных причин представления данного документа в суде первой инстанции.
По существу спора, в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве ответчика.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды от 31.12.2015 N 974-15, заключенного с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", передано во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в состав которого, согласно приложению N 1 включена тепловая сеть с инвентарным номером 216-00030200 квартал 9ул. Привокзальная, д.2, 4, ул. Новодеревенская, д.4, ул. Ленина.
Указанная сеть транзитом проходит через здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 4, лит. А, в том числе через помещение 2Н, расположенное в указанном доме.
Помещение по адресу г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 4, лит. А, пом. 2Н принадлежит Маслову В.М. и Пятовой Ю.В. на праве общей долевой собственности (50/50). Указанное помещение передано по Договору аренды от 15.01.2018 ООО "ЦАСК" для ведения образовательной деятельности по подготовке водителей транспортных средств сроком на 5 лет.
В обоснование заявленного иска, его податель сослался на положения статей 304, 305 ГК РФ.
В силу положений статьи 304 НК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 305 ГК РФ оговорено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Заявление требования на основании положений статьи 304 ГК РФ направлено на прекращение действий нарушителя права владельца вещи. Между тем, в данном случае, исходя из просительной части заявления, истец просит прекратить право ответчика на использование законно находящегося в его владении имущества - помещения, через которое, в том числе, проходит теплотрасса, переданная во владение истцу, при том, что законность указанного владения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, и фактически истцом не оспорена. У истца каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости не имеется, и владение и использование ответчиком арендуемых им помещений само по себе прав истца не нарушает.
Обоснования незаконности представления в аренду или оформления права собственности на помещения в связи с прохождением через них теплотрассы истцом не представлено, правоустанавливающие документы в отношении помещения в установленном порядке не оспорены. При таких обстоятельствах, исходя из наличия предусмотренных статьями 8, 209 ГК РФ оснований владения и пользования ответчиком спорными помещениями, оснований для прекращения указанного использования не имеется.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, но не прекратить права ответчика в отношении принадлежащего ему на праве собственности, или находящегося в законном владении, имущества. Содержание негаторного иска прекращения прав ответчика не предполагает, и направлено на применение такого способа защиты, как пресечение противоправных действий нарушителя, но не прекращение его законных прав в отношении принадлежащего ему имущества.
Истцом не указано на осуществление со стороны ответчика каких-либо конкретных действий, которые препятствовали бы использованию и эксплуатации им спорного участка тепловой сети, равно как и не представлено доказательств совершения такого рода действий либо наличия намерения в их совершении. Доказательств осуществления в спорном помещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья людей, или угрозу целостности спорного имущества, в материалах дела не имеется.
Само по себе расположение такой сети в помещении ответчика о наличии изложенных выше обстоятельств не свидетельствует.
Следует отметить, что ни ответчиком, ни собственниками помещения действий по созданию помещения в месте прохождения тепловой сети, равно как и действий по размещению в помещениях тепловой сети не производилось, таким образом, указанные лица не могут нести ответственности за возможные нарушения обязательных норм и правил при размещении теплотрассы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-107465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
