Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-12105/2020, А56-12211/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А56-12211/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии:
от арбитражного управляющего ЗАО "Петрофарм": представитель Тимофеева Д.И. по доверенности от 07.10.2020,
Зигле Н.В., по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12105/2020) представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Петрофарм" Зигле Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-12211/2016/собр.2 (судья О.Ю. Дудина), принятое
по заявлению представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Петрофарм" Зигле Н.В. об оспаривании решений собраний кредиторов ЗАО "Петрофарм" от 02.08.2017 и 31.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).
Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.
Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.
Решением суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.
Определением суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения. Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.
Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А56-12211/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 ЗАО "Петрофарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.
Постановлением от 22.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 отменил. Принял по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении ЗАО "Петрофарм" процедуры конкурсного производства отказал.
В рамках данного дела рассматривается обособленный спор по жалобе Зигле Натальи Васильевны.
Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 03.09.2019 представитель акционеров должника Зигле Н.В. 18.12.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными изменения в план внешнего управления по продаже единственного недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, на основании решений собрания кредиторов от 27.07.2017 и 31.10.2017.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12211/2016/собрание 2 от 11.02.2019 года в удовлетворении заявления Зигле Н.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же обособленному спору от 20.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 19.03.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Зигле Н.В.
Зигле Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что план внешнего управления, утвержденный 30.12.2016, не предусматривал продажу дебиторской задолженности и недвижимого имущества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решения, на основании которых были внесены изменения в план внешнего управления фактически препятствуют восстановлению платежеспособности должника, противоречат целям и задачам процедуры банкротства и направлены на выведение имущества из конкурсной массы на невыгодных для должника условиях.
По мнению Зигле Н.В. изменения в план внешнего управления приведет к прекращению хозяйственной деятельности должника. Между тем план внешнего управления был основан на возможности восстановления платежеспособности должника без продажи недвижимости и дебиторской задолженности, поскольку предполагалось, что Общество будет извлекать выгоду от использования объекта недвижимости, сдачи его в аренду. В связи с этим продажа помещений на торгах фактически приведет к прекращению деятельности Общества.
В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего ЗАО "Петрофарм" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, которое состоялось 27.07.2017, утверждено положение о реализации дебиторской задолженности.
На собрании кредиторов, которое состоялось 31.10.2017, утверждены изменения в план внешнего управления Общества и положение о торгах имуществом должника.
В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.08.2017 и 08.11.2017 включены сведения (опубликованы) результаты проведения 27.07.2017 и 31.10.2017 собрания кредиторов, соответственно.
Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Оспариваемые изменения в план внешнего управления, утвержденные собрание кредиторов должника 31.10.2017 приняты в ходе процедуры внешнего управления должником.
Оспариваемые изменения в план внешнего управления предусматривали продажу дебиторской задолженности ООО "Зефс" в сумме 85 520 200 руб. за 966 000 руб. и продажу недвижимого имущества принадлежащего должнику единым лотом на основании решений собраний кредиторов от 27.07.2017 и 31.10.2017.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.
В соответствии с планом внешнего управления основным источником дохода должника являются поступления от самостоятельной хозяйственной деятельности и взыскания дебиторской задолженности.
Изменения в план внешнего управления должником не содержат обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, при условии продажи дебиторской задолженности и реализации недвижимого имущества должника (расчет, калькуляция, экспертное заключение и т.д.).
Не представлено перечня имущества, подлежащего продаже. Не спланировано предполагаемое поступление денежных средств от реализации имущества не занятого в производственной деятельности. Не проведен расчет расходов связанных с реализацией указанного имущества. Не определен период необходимый для реализации указанных мероприятий.
Доказательств того, что данные меры в виде продажи дебиторской задолженности и реализации имущества способствуют восстановлению платежеспособности должника, в материалы дела к изменениям в план внешнего управления не представлено.
Таким образом, изменения в план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, что нарушает права самого должника и его кредиторов.
Кроме того, не представлено объяснений причин по которым в ходе реализации плана внешнего управления, приняты решения о продаже практических всего ликвидного имущества принадлежащего должнику с учетом того обстоятельства, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи.
Объяснений куда планировалось направить денежные средства, вырученные от продажи имущества должника в ходе процедуры внешнего управления при наличии моратория на удовлетворения требований кредиторов, также не представлено.
То обстоятельство, что утверждение изменений в план внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, само по себе не означает, что план внешнего управления (изменения) хотя и утвержденный собранием кредиторов, но не соответствующий требованиям закона, не может быть признан недействительным арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и наличии оснований для признания недействительными изменений в план внешнего управления ЗАО "Петрофарм" по продаже дебиторской задолженности и недвижимого имущества на основании решений собрания кредиторов от 27.07.2017 и 31.10.2017.
Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления не соотносятся с предметом спора и нормами права регулирующими спорные правоотношения. Кроме того, как следует из материалов дела, заявление Зигле Н.В. было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-12211/2016/собр.2 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными изменения в план внешнего управления ЗАО "Петрофарм" по продаже дебиторской задолженности и недвижимого имущества на основании решений собрания кредиторов от 27.07.2017 и 31.10.2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка