Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-12027/2020, А56-83687/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-83687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12027/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-83687/2019(судья Галенкина К.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании задолженности, пений, расторжении договора и выселении,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 497 310 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 по договору аренды от 29.04.2014 N 10-А183574, 1 123 098 руб. 58 коп. пеней за период с 11.07.2016 по 07.03.2019, расторжении договора аренды от 29.04.2014 N 10-А183574, выселении из занимаемого помещения с кадастровым номером 78:31:0001223:2565 общей площадью 112,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, дом 11, литера А, пом. 5-Н
Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал 500 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственноеказенное учреждение"Имущество Санкт-Петербурга"просит решение отменить в части отказа в иске о расторжении договора и выселении, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.04.2014 заключен договор N 10-А183574 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 1) аренды нежилого помещения общей площадью 112,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001223:2565, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровкий переулок, дом 11, помещение 50-Н. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2016 по 31.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Решением от 19.03.2020 суд взыскал 500 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал. Решение обжаловано.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В обоснование требования о расторжении договора и выселении Учреждение сослалось на наличие у Общества задолженности по арендной плате в сумме 1 497 310 руб. 22 коп. руб., образовавшейся за период с 01.07.2016 по 31.03.2019.
В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по арендным платежам отсутствует, числится задолженность по пеням в размере1 003 898 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание погашение Обществом задолженности по арендной плате в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы предусмотренной договором неустойкой, начисленной Обществу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в части расторжения договора и выселения Общества из помещений отказал.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-83687/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
