Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №13АП-12024/2019, А56-139544/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А56-139544/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: Никитина О.Н. по доверенности от 10.01.2020
от заинтересованного лица: Бекезина К.С. по доверенности от 12.02.2020
рассмотрев заявление ООО "Гранд Медикал" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-139544/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принятое
по заявлению ООО "Гранд Медикал"
к Комитету по здравоохранению Ленинградской области
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" (197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 4, лит. А, пом. 2Н, офис 1, ОГРН: 1167847319826) (далее - истец, ООО "ГрандМедикал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным решения Комитета по здравоохранению Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Лафонская, д. 6, лит. "А", ОГРН: 1037869018329) (далее - ответчик, Комитет) от 06.09.2018 N 16-1151/2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку цифровых рентгенодиагностических комплексом на два рабочих места от 07.05.2018 N 935321.
Решением от 13.03.2019 суд заявленное требование удовлетворил, признал незаконным решение Комитета от 06.09.2018 N 16-1151/2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку цифровых рентгенодиагностических комплексом на два рабочих места от 07.05.2018 N 935321. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в пользу ООО "Гранд Медикал" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции от 13.03.2019 по делу N А56-139544/2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-139544/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Гранд Медикал" - без удовлетворения.
ООО "Гранд Медикал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании 25.08.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-139544/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы заявления, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в виду следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В данном случае к вновь открывшимся обстоятельствам Общество относит то обстоятельство, что после расторжения Контракта с ООО "Гранд Медикал", Заказчиком - Комитетом здравоохранения Ленинградской области объявлен новый аукцион на поставку цифровых рентгенодиагностических комплексов на два рабочих места.
По результатам электронного аукциона N 0145200000418002004 Заказчиком заключен государственный контракт N 1127095 от 15.01.2019 предметом поставки которого являются - цифровые рентгенодиагностические комплексы на два рабочих места производства ЗАО "НИПК "Электрон" - аналогично предмета Контракта с ООО "Гранд Медикал". Государственный контракт N 1127095 от 15.01.2019 исполнен, оборудование принято Заказчиком, как качественное.
20.02.2020 письмом N 3-1/19 ООО "Гранд Медикал" обратилось в ЗАО "НИПК "Электрон" с запросом о предоставлении информации о различиях между оборудованием, поставленным ООО "Гранд Медикал" и не принятым Заказчиком как несоответствующее регистрационному удостоверению (РУ) от 15.09.2016 N РЗН 216/4685, и оборудованием, поставленным по государственному контракту N 1127095 от 15.01.2019 и принятого Заказчиком, как качественное.
Заявитель, ссылаясь на ответ ЗАО "НИПК "Электрон" N 555 от 19.03.2020, указывает на то, что оборудование, поставленное Заказчику ООО "Гранд Медикал" и поставленное по государственному контракту N 1127095 от 15.01.2019, является аналогичным, обращаемым по одному и тому же РУ от 15.09.2016 N РЗН 216/4685.
Таким образом, по мнению Общества, вновь открывшимся обстоятельством является факт признания Заказчиком соответствия оборудования, поставленного ООО "Гранд Медикал" по Контракту, регистрационному удостоверению от 15.09.2016 N РЗН 216/4685.
Изучив доводы Общества, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции признает, что указанные Обществом обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления от 06.08.2019, поскольку свидетельствуют о попытке заявителя представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
При этом из письма АО "НИПК "Электрон" исх. N 555 от 19.03.2020 не усматривается, что по государственному контракту N 1127095 от 15.01.2019 произведена поставка медицинского изделия в аналогичной комплектации, как и по договору поставки N 18/104 от 05.06.2018, заключенному между ЗАО "НИПК "Электрон" и ООО "Гранд Медикал".
Кроме того, АО "НИПК "Электрон" поставщиком по государственному контракту N 1127095 от 15.01.2019 не является и в адрес Комитета оборудование не поставлял, что еще раз подтверждает, что указанное письмо и информация, содержащаяся в нем, не может быть принята судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оборудование по государственному контракту N 1127095 от 15.01.2019 поставлено в адрес получателя ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" 28.05.2019, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи. 16.12.2019 произведен монтаж, пуско-наладка оборудования, приемка его на гарантию и инструктаж персонала, что подтверждается подписанным актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. Таким образом, претензий по комплектности/некачественности к поставленному оборудованию поставщиком по государственному контракту N 1127095 от 15.01.2019 не имелось.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-2078/11 по делу N А58-1303/2010).
Так, заявителю было известно, что после расторжения Контракта с ООО "Гранд Медикал", Комитетом здравоохранения Ленинградской области объявлен новый аукцион N 0145200000418002004 на поставку цифровых рентгенодиагностических комплексов на два рабочих места, по результатам которого был заключен государственный контракт N 1127095 от 15.01.2019, о чем заявитель указал в своем заявлении.
Данная информация размещена в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru, равно как и информация об исполнении данного контракта.
При этом, в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела N А56-139544/2018 заявитель не представлял в качестве доказательства и обоснования своей позиции вышеуказанную информацию.
Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на устранение процессуальных недостатков, допущенных Обществом при предоставлении доказательств и заявлении возражений относительно имеющихся в материалах дела доказательств в период рассмотрения спора по существу, заявитель фактически стремится инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам, но с учетом новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра решения по правилам статьи 311 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" в пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А56-139544/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка