Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-12013/2020, А26-13299/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А26-13299/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12013/2020) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2020 по делу N А26-13299/2017(судья Москалева Е.И.), принятое
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Григорьевой Мариной Степановной и Переходченко Вадимом Владимировичем, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк России" Григорьев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 03.03.2018.
Определением арбитражного суда от 16.10.2018 Чесноков Станислав Валерьевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу N А26-12404/2018 Григорьева Марина Степановна на основании личного заявления признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Костин Павел Вячеславович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018 N 242.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 по делу N А26-13299/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом гражданина Григорьева С. А. Кулиева Фарахима Муталлима оглы об объединении дел о банкротстве супругов-должников в одно производство, вышеуказанное дело о банкротстве Григорьева С.А. объединено с делом N А26-12404/2018 о банкротстве Григорьевой М.С. для дальнейшего рассмотрения в рамках дела А26-13299/2017 (судья Москалева Е.И.), финансовым управляющим в объединенном деле утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ.
03.02. 2020 конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018, заключенного между Григорьевой Мариной Степановной и Переходченко Вадимом Владимировичем, предметом которого являлось транспортное средство Hyundai Sonata 2.0 AT, VIN KMHEC41BBCA31661, государственный регистрационный знак K500TK, 2011 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу Григорьевых.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности для оспаривания сделки. Со ссылкой на положения статьи 200 ГК РФ кредитор указывает, что срок для оспаривания сделки для него стал исчисляться с момента, когда он получил право обжаловать судебный акт, то есть, с момента включения его требования в реестр, а в реестр требований кредиторов должника Григорьевой М.С. банк был включен определением суда от 20.03.2019.
Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку в процессе рассмотрения обособленного спора Банком в материалы дела была представлена справка о рыночной стоимости транспортного средства, подготовленная специалистом Тепловой Е.А., выполняющим оценку имущества по поручению Банка. Стоимость транспортного средства Hyundai Sonata 2.0 AT, 2011 года выпуска составляла 700 000 руб. В сети "Интернет" стоимость транспортных средств такого класса составляет 730 000 руб., что превышает цену договора (500 000 руб.) на 31 %.
Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком Переходченко В.В. в материалы дела не представлены доказательства приобретения спорного транспортного средства за 680 000 руб.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
В заявлении об оспаривании сделки кредитор указывал, что 25.07.2018 между должником Григорьевой М.С. и Переходченко В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata 2.0 AT, VIN KMHEC41BBCA31661, государственный регистрационный знак K500TK, 2011 года выпуска, номер кузова KMHEC41BBCA31661, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 10ХУ N 335696 от 28.08.2012, паспорт 78 40 N 264883 выдан 22.06.2011. Согласно договору, автомобиль продан за 500 000 руб.
Заявитель, ссылаясь на положения статей 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.26, 61.2. Закона о банкротстве, полагал, что оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как автомобиль являлся общим совместным имуществом должников, в отношении Григорьева С.А. на момент продажи транспортного средства была введена процедура реализации имущества и автомобиль подлежал включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в деле о банкротстве Григорьева С.А.
Кроме того, сделка совершена в период неплатёжеспособности Григорьевой М.С., за четыре месяца до возбуждения дела о ее банкротстве, автомобиль реализован с целью его вывода из конкурсной массы, по заниженной цене, так как рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составляла не менее 730 000 руб., что подтверждается объявлениями о продаже на сайте avito.
По мнению заявителя, ответчик Переходченко В.В., действуя добросовестно, мог получить информацию о возбужденном деле о банкротстве Григорьева С.А. на сайте Арбитражного суда Республики Карелия, а также мог получить сведения о наличии в отношении Григорьевой М.С. решения суда о взыскании задолженности по кредиту на сайте Петрозаводского городского суда.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.
Брак между Григорьевым Сергеем Александровичем и Драган Мариной Степановной (Григорьевой) был заключён 10.12.2011.
Автомобиль Hyundai Sonata 2.0 AT VIN KMHEC41BBCA31661, государственный регистрационный знак K500TK, был зарегистрирован за Григорьевой Мариной Степановной 23.08.2012.
Оспариваемая сделка (купля-продажа транспортного средства) совершена между Григорьевой М.С. и Переходченко В.В. 25.07.2018.
Заявление Григорьевой Марины Степановны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом в рамках дела N А26-12404/2018 определением суда от 27.11.2018.
Производство по делу о банкротстве Григорьева Сергея Александровича на основании заявления ПАО "Сбербанк России" возбуждено определением арбитражного суда от 22.12.2017. Процедура реализации имущества гражданина введена решением суда от 16.02.2018
Возражая против требование кредитора, Григорьева Марина Степановна указывала, что ее заявление о признании банкротом поступило в суд 14.11.2018, к нему была приложена копия оспариваемого договора, с указанными документами, заявитель как единственный кредитор мог ознакомиться, в силу чего годичный срок для оспаривания сделки пропущен заявителем, так как он обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки только 03.02.2020.
Возражая протии в заявленных Банком требований, ответчик Переходченко Вадим Владимирович пояснял суду, что объявление о продаже автомобиля нашел на сайте avito, фактически автомобиль был продан за 680 000 руб., хотя в договоре указана по просьбе продавца сумма продажи 500 000 руб. Он не является заинтересованным лицом по отношению к должникам, должники ему не сообщали о том, что у них имеется задолженность по кредитам, о наличии дела о банкротстве Григорьева Сергея Александровича он ничего не знал. Он проверил автомобиль по базам ГИБДД и нотариальной палаты, где отсутствовали сведения о залоге и иных ограничениях, а также о наличии дел о банкротстве.
Договор купли-продажи оформляла лично Григорьева Марина Степановна, согласия супруга для такой сделки не требовалось, ввиду чего ответчик не располагал данными о супруге собственника и никаких данных о нем проверить не мог. По мнению ответчика, он действовал добросовестно, проверил те данные, которые ему были доступны, приобрел автомобиль по рыночной цене, так как, согласно представленному им экспертному заключению N 053/20, рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 581 000 руб.
Оценив доводы заявителя и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания оспариваемой сделки подозрительной, а так же о пропуске заявителем срока для оспаривания сделки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В рассматриваемом случае сделка купли-продажи транспортного средства совершена Григорьевой М.С. 25.07.2018. Производство по делу о банкротстве в отношении Григорьевой М.С. возбуждено 27.11.2018. Следовательно, действительности оспариваемой сделки может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного предоставления.
Транспортное средство было приобретено Переходченко В.В. посредством изучения предложений на сайте avito, фактически за 680 000 руб. Эта информация никем не опровергнута. Транспортное средство было приобретено указанным лицом с той степенью заботливости, которая требуется в подобных случаях в гражданском обороте, о чем ответчиком было доложено суду первой инстанции. Заинтересованность господина Переходченко В.В., с позиции законодательства о банкротстве, не подтверждена. Оснований для сомнений относительно изложения им фактических обстоятельств о совершении сделки и уплате цены, не имеется.
В материалах дела содержится информация о цене транспортного средства - автомобиль Hyundai Sonata 2.0 AT, 2011 года выпуска в диапазоне от 500 000 руб. до 730 000 руб. Вероятно, такой разброс цен обусловлен состоянием конкретного автомобиля, его технической исправностью, пробегом и внешним видом. Поскольку проданный автомобиль специалистами не осматривался и не исследовался относительно его рабочих характеристик, следует исходить из того, что уплаченная покупателем цена за конкретный экземпляр является для него рыночной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В данном случае оспариваемое перечисление денежных средств совершено в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В рассматриваемом обособленном споре заявителем не доказано ни одно из приведенных обстоятельств.
Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Доказательств того, что стороны имели умысел при совершении сделки купли-продажи транспортного средства на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела заявителем не представлено.
Пунктом 1 статьи 174.1 названного Кодекса установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказано, что покупатель автомобиля Переходченко Вадим Владимирович знал или должен был знать о том, что в отношении Григорьева Сергея Александровича на момент продажи транспортного средства была введена процедура реализации имущества, учитывая, что собственником и продавцом транспортного средства являлась Григорьева Марина Степановна, согласия супруга на заключение договора купли-продажи не требовалось, информацией о личности (фамилия, имя, отчество, ИНН) супруга для проверки его данных по базам судов ответчик не располагал, и, как следует из представленной переписки, никакой информации о своем материальном положении Григорьев С.А. и Григорьева М.С. ему не предоставляли.
Заинтересованным лицом по отношению к должнику, как уже было отмечено выше, ответчик не являлся, а из его пояснений и представленных документов следовало, что он проверил автомобиль по базе данных ГИБДД и нотариальной палаты, каких-либо ограничений на его продажу не выявил.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком представлены убедительные доказательства того, что у него не было сомнений в правомерности совершаемой сделки и он является добросовестным приобретателем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По общему правилу по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В рассматриваемом деле о банкротстве в отношении должников после возбуждения дел о банкротстве сразу была введена процедура реализации имущества. При этом, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" являлся кредитором-заявителем по делу о банкротстве Григорьева С.А. и владел информацией мог владеть информацией в полном объеме с момента представления в суд документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание сделки должника. Доводы Банка о наличии у него права на оспаривание сделки с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника Григорьевой М.С., не убедительны.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2020 по делу N А26-13299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Н.В. Аносова
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
