Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-11984/2020, А56-132140/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-132140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Гаврилова Л.Н. (по паспорту)
от ответчика: Рзаева Е.О. (доверенность от 10.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11984/2020) ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-132140/2019(судья Балакир М.В.), принятое по иску
ИП Гавриловой Людмилы Николаевны
к ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 180 408 рублей неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры за период с 01.04.2017 по 07.06.2017 на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), право требования которой получено истцом по договору об уступке требования (цессии) от 01.03.2019 N 01/03-2019.
Решением от 04.03.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что договор уступки права требования не прошел государственную регистрацию, согласие Банка на его заключение не получено. По мнению подателя жалобы, со стороны истца имеется злоупотребление правом, учитывая, что при стоимости квартиры 4 894 206 рублей совокупная стоимость требований в отношении спорной квартиры составляет более 66 миллионов рублей, договор участия в долевом строительстве расторгнут на основании одностороннего отказа участника долевого строительства, выводы суда о необходимости проведения работ, указанных в заключении от 07.10.2019, подготовленном специалистом автономной некоммерческой организации "Акцент-судебная экспертиза", и использовании их стоимости для расчета неустойки безосновательны.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Симоновой Еленой Меркурьевной (дольщик) заключен договор от 21.10.2014 N 279297-КЛ7/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом N 7/1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ "Выборгское" (жилой комплекс "Кудрово", 7-й пусковой комплекс), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.2 договора квартира обладает следующими характеристиками: двухкомнатная, площадь 52,54 кв. м., месторасположение квартиры: секция 2, этаж 18, условный номер (индекс) - 279, строительные оси 13-16, И-Н.
В силу пункта 2.1.4 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость квартиры составляет 4 894 206 рублей и оплачена участником долевого строительства.
По результатам строительства объекта квартире присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер.Кудрово, ул.Столичная, д.1, квартира 153.
По акту приема-передачи от 10.02.2016 квартира передана Симоновой Е.М.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2016 зарегистрировано право собственности Симоновой Е.М. на квартиру.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры Симонова Е.М., начиная с марта 2016 года, неоднократно выявляла недостатки квартиры, а именно: недостаточную теплоизоляцию и гидроизоляцию со стороны фасада и крыши многоквартирного дома, что приводит к регулярному намоканию и промерзанию стен и потолка внутри квартиры, образованию плесени и грибка на внутренней отделке квартиры, которые фиксировались застройщиком, признавались гарантийными.
Очередным заявлением от 09.12.2016 Симонова Е.М. уведомила застройщика о наличии неустраненных ранее недостатков, появлении плесени в квартире.
Между Симоновой Е.М. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 01.03.2019 N 01/03-2019 об уступке требования (цессия), в соответствии с которым собственник уступил в пользу цессионария право требовать от застройщика уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств в размере 8 124 381 рублей 96 копеек за период с 24.12.2016 по 07.06.2017.
Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-52479/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в иске следует отказать.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, а также их неустранение ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами, что предоставляет участнику долевого строительства в силу части 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пункта 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать с застройщика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
Неисполнение застройщиком обязанностей, установленных частью 2 статьи 7 названного Закона, существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ являются основаниями для отказа участника долевого строительства от договора.
Частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частями 1, 1.1 той же статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства уплаченные им в счет цены договора денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком. Если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как установлено апелляционным судом, в рамках дела А56-56798/2019 рассматривается иск Предпринимателя о взыскании денежных средств, внесенных по договору, и вышеуказанных процентов в связи с заявленным Симоновой Е.М. 04.03.2019 отказом от договора.
Как указывает ответчик, денежные средства, уплаченные Симоновой Е.М. по договору, ей возвращены, что не оспаривается истцом.
В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор), сформулирована правовая позиция применительно к отношениям, связанным с уплатой неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), согласно которой указанная неустойка в случае расторжения договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
При этом в Обзоре отмечено, что Законом N 214-ФЗ предусмотрены различные правовые последствия для застройщика при нарушении им установленного срока передачи объекта участнику долевого строительства, в частности уплату неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 этого Закона в случае принятия объекта долевого строительства и возврат участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договора денежных средств с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Таким образом, на настоящий момент в рамках спорного договора долевого участия у дольщика отсутствует право требовать от застройщика неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры за период с 01.04.2017 по 07.06.2017.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в действиях Предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом, учитывая, что сумма предъявленных требований в рамках настоящего дела и дела N А56-52479/2019 превышает стоимость квартиры по договору долевого участия, уплаченные Симоновой Е.М. денежные средства ей возвращены.
Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-52479/2019, как преюдициальные подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 решение от 22.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2020 по названному делу отменены.
Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-132140/2019 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны (ОГРНИП:316784700209510) в пользу закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Заводская, 6, ОГРН: 1089847288563)3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
