Дата принятия: 08 августа 2021г.
Номер документа: 13АП-11979/2021, А56-79976/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2021 года Дело N А56-79976/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Нестерова С.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от истца: представитель Баравков В.Г. по доверенности от 26.07.2021;
от ответчика: представитель Бабунова М.Е. по доверенности от 25.06.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11979/2021) общества с ограниченной ответственностью "Чернышевского 17", замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право плюс", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-79976/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право плюс" (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, литера А, помещ. 78-Н (ч.п. 313, кабинет N 1, рабочее место N 1), ОГРН: 1157847304713, ИНН: 7840038940)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, дом 9, корпус 2, этаж 5, комн. 4, ОГРН: 1057748288850, ИНН: 7714617793)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чернышевского 17" (далее - Истец, ООО "Чернышевского 17") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - Ответчик, ООО "Сеть Связной") о взыскании 93 028 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 08.02.2021, 249 023 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 08.02.2021 по договору аренды от 01.11.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чернышевского 17" пени по договору аренды от 01.11.2019 в размере 50 000 руб., а также 2 605 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Чернышевского 17" из федерального бюджета 8 838 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушении норм материального права не должным образом изучил доказательства, представленные Истцом в материалы дела, в связи с чем, пришел к неправильным выводам о том, что у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом. Истец считает, что поскольку Ответчик при заключении Договора аренды внес неполную предоплату (729 586 руб. 14 коп.), а также оплатил за май 2020 года денежные средства в размере 41 015 руб. у ООО "Сеть Связной" образовалась задолженность в размере 93 028 руб. 86 коп..
В судебном заседании 08.07.2021 представитель Истца уточнил, что обжалует решение только в части отказа во взыскании задолженности, представитель Ответчика выразил свое согласие на пересмотр решение только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела апелляционным судом представитель ООО "Чернышевского 17" заявил ходатайство о замене Истца на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право плюс" (ИНН: 7840038940) в порядке процессуального правопреемства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Чернышевского 17" на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право плюс" в порядке процессуального правопреемства.
29.07.2021 в судебном заседании представитель Истца (правопреемника) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
01.11.2019 между ООО "Чернышевского 17" (арендодателем) и ООО "Сеть Связной" (арендатором) заключен договор аренды (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 116, 7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д.17, лит. А., пом.15Н (1,12,13), кадастровый номер 78:31:1196:2:3:12 (далее - Объект).
Согласно п.2 общих условий Договора цель использования Объекта - нежилое (организация розничной торговли непродовольственными товарами, в том числе средствами связи, аудио-фото-видео-техникой, компьютерами, мультимедийной продукцией, сопутствующими товарами и оказание сопутствующих услуг (подключение абонентов, прием платежей и т.п.).
В соответствии с п.3 общих условий Договора срок аренды - 11 месяцев с момента подписания настоящего договора, срок действия договора заканчивается 30.09.2020.
Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2019.
Согласно п.4 общих условий Договора арендная плата состоит из двух частей, начисляется с даты подписания акта приема-передачи Объекта и вносится следующим образом:
- 1 часть арендной платы является постоянной величиной, вносится не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц и устанавливается в размере 817 280 руб. в месяц;
- 2 часть арендной платы составляет постоянную величину и состоит из затрат арендодателя на содержание Объекта (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение и теплоснабжение), которые составляют 44 050 руб. в месяц.
31.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору о расторжении Договора 31.05.2020.
Объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2020.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 50 000 руб. пени, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству Ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказал, указав на то, что факт оплаты по Договору за период с 01.11.20219 по 31.05.2020 подтверждается представленными Ответчиком платежными поручениями, доказательства использования помещения после 31.05.2020 отсутствуют.
Решение суда обжалуется Истцом только в части отказа во взыскании задолженности. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Ответчик также не заявил.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Факт заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.
Согласно п.5 общих условий Договора Ответчик обязался внести предоплату 1-ой и 2-й части арендной платы в размере, установленном пунктами 4.1, 4.2 Договора аренды, за последний месяц в течении 5 банковских дней с момента подписания Договора аренды. С момента поступления денежных средств последний месяц считается оплаченным. Оплата последнего месяца индексации не подлежит.
То есть Ответчик при заключении Договора аренды был обязан внести предоплату в общем размере 861 330 руб. (817 280 руб. - пункт 4.1 Договора аренды + 44 050 руб. - пункт 4.2 Договора аренды), однако, как указывает Истец, Ответчик в нарушение условий Договора аренды внес предоплату (обеспечительный платеж) только в размере 729 586 руб. 14 коп.
Последним днем аренды Объекта явилось 31.05.2020, Ответчик платежным поручением N 15807 от 26.06.2020 перечислил Истцу денежные средства в размере 41 015 руб.
В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации. При осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П). В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 383).
В представленных в апелляционный суд Ответчиком платежных поручениях NN 135520, 135125 от 05.06.2014 не указана дата списания со счета, а в платежных поручениях N 20795 от 01.02.2019, N 27509 от 13.02.2019 в назначении платежа указан другой договор аренды от 01.12.2018.
Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ответчик доказательств внесения предварительной оплаты, а также платы согласно п.4.2 Договора в установленном Договоре размере в материалы дела не представил.
Поскольку Ответчик при заключении Договора аренды внес не полную предоплату (729 586 руб. 14 коп.), а также предусмотренная п.4.2 Договора плата внесена не в полном размере, задолженность Ответчика согласно представленной Истцом таблице взаиморасчетов составляет 93 028 руб. 86 коп.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению.
По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем, как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-79976/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чернышевского 17" 93 028 руб. 86 коп. задолженности, 50 000 руб. пени, 9 841 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чернышевского 17" из федерального бюджета 8 838 руб. государственной пошлины по иску.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чернышевского 17" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
С.А. Нестеров
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка