Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-11910/2020, А56-124732/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-124732/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11910/2020) ООО "Ревиваль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-124732/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску
акционерного общества "Петербургские аптеки"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ревиваль"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Петербургские аптеки" (далее истец, АО "Петербургские аптеки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревиваль" (далее ответчик, ООО "Ревиваль") о взыскании 86 060 руб. задолженности, 16 292 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19822 руб. 49 коп. неустойки и 430 руб. 30 коп. штрафа по договору подряда N 09-2017 от 01.03.2017, а также 76 723 руб. задолженности, 14 524 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 671 руб. 86 коп. неустойки и 383 руб. 62 коп. штрафа по договору N 10-2017 от 01.03.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.04.2020.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и предоставить возможность утвердить мировое соглашение между АО "Петербургские Аптеки" и ООО "Ревиваль" по делу N А56-124732/2019 в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ревиваль" указало, что в рамках проведенных переговоров между истцом и ответчиком 11.02.2020 достигнуто соглашение о заключении договора подряда на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте истца, с целью дальнейшего проведения взаимозачета и подписания мирового соглашения по настоящему делу.
23.07.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что мировое соглашение в целях урегулирования спора по настоящему делу не может быть подписано сторонами в связи с неисполнением ООО "Ревиваль" принятых на себя обязательств по договору подряда N б/н от 27.02.2020.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2017 года между АО "Петербургские аптеки" и ООО "Ревиваль" заключен Договор подряда N 09-2017 и Договор подряда N 10-2017.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда N 09-2017 и N 10-2017 подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы крыльца здания аптеки N 103 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д.39-б. и N 232 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15, литера А.
Пунктом 2.2.1 Договора подряда N 09-2017 и N 10-2017 установлен начальный срок выполнения Работ не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты получения ордеров ГАТИ СПб на проведение работ. Конечный срок выполнения работ - не позднее 60 рабочих дней от даты начала выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда N 09-2017 и N 10-2017 ООО "Ревиваль" обязуется выполнить работы в соответствии с графиком работ, согласно которому что срок сдачи работ ООО "Ревиваль" установлен - 19.05.2017.
Согласно пункту 3.1 Договора подряда N 09-2017 стоимость работ определена в соответствии с Протоколом запроса предложений и составляет 289 972,02 руб., в том числе НДС 18% 44 233,02 руб.
Согласно пункту 3.1 Договора подряда N 10-2017 стоимость работ определена в соответствии с Протоколом запроса предложений и составляет 258 365,72 руб., в том числе НДС 18% 39 411,72 руб.
Претензией от 08.12.2017 исх. N 2075/01-10 Общество уведомило ООО "Ревиваль" о том, что по состоянию на 07.12.2017 ответчиком не выполнены работы по Договору N 09-2017 и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на указанную дату за ООО "Ревиваль" имеется задолженность по выполнению работ на сумму 86 060 руб.
Претензией от 08.12.2017 исх. N 2079/01-10 Общество уведомило ООО "Ревиваль" о том, что по состоянию на 07.12.2017 ответчиком не выполнены работы по Договору N 10-2017 и в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов на указанную дату за ООО "Ревиваль" имеется задолженность по выполнению работ на сумму 76 723 руб.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора N 09-2017 и 10-2017 Общество вправе требовать с ООО "Ревиваль" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно указанным претензиям расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Договору N 09-2017 за период с 20.05.2017 по 07.12.2017 составил 3731,57 руб., а по Договору N 10-2017 - 4185,69 руб.
Указанными претензиями истец также уведомил ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8.2 Договора подряда N 09-2017 и N 10-2017 ООО "Ревиваль" обязано оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, размер которой за период с 20.05.2017 по 07.12.2017 по Договору подряда N 09-2017 составил 5092,60 руб., а по Договору подряда N 10-2017 - 4540,08 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 Договора подряда N 09-2017 и N 10-2017 истец потребовал от ООО "Ревиваль" уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости работ, размер которого по состоянию на 07.12.2017 по Договору подряда N 09-2017составил 430,30 руб., по Договору подряда N 10-2017 - 383,62 руб.
Указанные в претензиях суммы задолженности, процентов, пени и штрафов по Договору подряда N 09-2017 и N 10-2017 истец потребовал перечислить на расчетный счет в течении 10 календарных дней, с даты получения претензии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что полученные ответчиком претензии от 08.12.2017 исх. N 2075/01-10, N 2079/01-10 оставлены ООО "Ревиваль" без удовлетворения, АО "Петербургские аптеки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 314, 329, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер (как задолженности, так и процентов, неустойки и трафа) ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства оплаты долга ответчиком также не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.
В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений по существу спора, ссылаясь исключительно на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, после вынесения обжалуемого решения в целях урегулирования настоящего спора мирным путем на стадии апелляционного производства ООО "Ревиваль" обратилось к АО "Петербургские аптеки" по вопросу заключения мирового соглашения по указанному делу.
С целью погашения задолженности вытекающей из решения суда от 16.04.2020 по настоящему делу между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N б/н от 27.02.2020, согласно которому ответчик обязался произвести для истца комплекс ремонтных работ на общую сумму 300 526 руб. 80 коп. в соответствии с графиком работ в срок до 16 июля 2020 года.
Также составлен проект мирового соглашения, в котором установлено, что сумма задолженности ответчика по решению арбитражного суда будет зачтена в счёт выполненных ответчиком работ по договору подряда N б/н от 27.02.2020. При этом стороны пришли к соглашению что документом, подтверждающим погашение ответчиком задолженности в полном объеме по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-124732/2019, является акт зачета взаимных требований, подписанный между сторонами по окончании выполнения и приемки работ по договору подряда N б/н от 27.02.2020 в срок до 16.07.2020 на общую сумму 239 546 руб. 52 коп.
Между тем, как указал истец, 22.07.2020 при приемке работ по договору подряда N б/н от 27.02.2020 комиссией составлен акт от 22.07.2020 (приложение N 1 к отзыву на апелляционную жалобу), согласно которому ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, а именно: нарушена технология производства строительных работ, не проведены подготовительные скрытые работы, использованы материалы с истекшим сроком годности, в следствие чего работы по договору N б/н от 27.02.2020 истцом не были приняты. При этом ответчику дважды предоставлялся срок для устранения недостатков работ, однако недостатки ответчиком устранены не были.
В этой связи истец указал на отсутствие в настоящее время возможности заключения между сторонами мирового соглашения.
Учитывая мнение истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-124732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка