Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-11907/2021, А21-11328/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А21-11328/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.
при участии:
от истца (заявителя): Листова М.С. - доверенность от 13.01.2021
от ответчика (должника): Маслова Т.В. - доверенность от 16.11.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11907/2021) АО специализированный застройщик "Мосстройснаб" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 по делу N А21-11328/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску АО специализированный застройщик "Мосстройснаб"
к ООО "АККО РД"
об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака,
установил:
Акционерное общество специализированный застройщик "Мосстройснаб" (ОГРН 1027700231569, место нахождения: 109651, г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, строение 11, пом. 1А, ком.2, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АККО РД" (ОГРН 1043900832623, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 29А, литер XI, кабинет 2, этаж 2, далее - ответчик) прекратить использование обозначения "Домашний" в сети Интернет (на сайте https://дом.рф//, https://akkodmsd39.ru, https://msd39.ru), проектных декларациях N 39-000296 и N 39-000461, наименовании Жилого комплекса, коммерческом обозначении объекта капитального строительства, материалах и документации, которыми сопровождается строительство и реализация Жилого комплекса "Домашний", рекламе, на вывесках, а также в сети Интернет, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование указанного обозначения в размере 5 000 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Домашний микрорайон" (неохраняемым элементом товарного знака является слово "микрорайон"), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 590409, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.06.2015, срок действия регистрации товарного знака установлен до 11.06.2025 (листы дела 11-13 том 1). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров/услуг 37 класса Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) (строительство, информация по вопросам строительства, консультации по вопросам строительства, информация по вопросам ремонта). Заявленное комбинированное обозначение включает в себя словесный элемент "Домашний", выполненный в кириллице стандартным шрифтом, при этом первая буква "Д" выполнена стилизованным шрифтом с дополнительными изобразительными элементами в виде двух треугольников, расположенных непосредственно над ней, в совокупности образующими элемент, стилизованный под изображение кошки; словесный элемент "Микрорайон", выполненный в кириллице стандартным шрифтом, по обеим сторонам которого симметрично расположены изобразительные элементы в виде точки и тире.
Истец является застройщиком объекта капитального строительства Многоквартирных жилых домов переменной этажности в г. Москва.
Истцу стало известно об использовании ответчиком словесного элемента "Домашний", тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком "Домашний микрорайон", для индивидуализации жилого комплекса, строительство которого Ответчик осуществляет по адресу: г. Калининград, ул. У. Громовой, д. 131, путем размещения сведений в единой информационной системе жилищного строительства, размещенными на сайте https://наш.дом.рф//, в сети Интернет на сайте https://дом.рф//, в сети Интернет на сайте ООО "АККО РД" https://akkod-msd39.ru, https://msd39.ru, в наименовании Жилого комплекса, строительство которого осуществляется Ответчиком, в коммерческом обозначении объекта капитального строительства, в проектных декларациях N 39-000296 и N 39-000461; в различных рекламных материалах, подготовленных в целях привлечения покупателей (участников долевого строительства), что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2020 о прекращении использовать товарный знак, принадлежащий АО СЗ "Мосстройснаб", путем прекращения использования обозначения "Домашний" в сети Интернет (на сайте https://дом.рф//, https://akkodmsd39.ru, https://msd39.ru), проектных декларациях N 39-000296 и N 39- 000461, наименовании Жилого комплекса, коммерческом обозначении объекта капитального строительства. Кроме того, в претензии указано на выплату правообладателю компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности в размере 5 000 000 руб.
Поскольку требования претензии с добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что товарный знак, принадлежащий истцу не ассоциируется с использованным ответчиком обозначением, поскольку товарный знак истца имеет стилизованное изображение и специальный графический шрифт, используемое ответчиком написание не повторяет зарегистрированных особенностей написания словесного элемента товарного знака истца. При этом, судом первой инстанции учтено, что обозначение "Домашний" является общеупотребимым и распространенным, не преследует цели отождествления обозначением ответчика с обозначением истца, зарегистрированным в качестве товарного знака для использования его в определенной сфере деятельности.
Апелляционный суд, исследовав материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Факт принадлежности истцу товарного знака "Домашний микрорайон" зарегистрированного в отношении товаров/услуг 37 класса Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) (строительство, информация по вопросам строительства, консультации по вопросам строительства, информация по вопросам ремонта), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец, как застройщик, использует товарный знак для обозначения жилого микрорайона в г. Москва.
Факт использования ответчиком при строительстве жилого комплекса "Домашний" (г. Калининград, ул. Ульяны Громовой, 131) словесного элемента "Домашний", путем присвоения коммерческого обозначения в проектных декларациях, путем размещения рекламы подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра электронного документа, проектными декларациями, рекламными объявлениями и иными доказательствами.
В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами N 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.
Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.
Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.
Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.
При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.
С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.
Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.
В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.
Звуковое тождество сравниваемых обозначений не вызывает сомнений.
Семантическое сходство слова "Домашний" (Относящийся к дому, к семье, частному быту. Словарь Ожегова) апелляционный суд так же считает установленным.
Графического же сходства не имеется: принадлежащий истцу комбинированный товарный знак N 590409 состоит из словесного элемента "Домашний", выполненнего в кириллице стандартным шрифтом, при этом первая буква "Д" выполнена стилизованным шрифтом с дополнительными изобразительными элементами в виде двух треугольников, расположенных непосредственно над ней, в совокупности образующими элемент, стилизованный под изображение кошки; словесный элемент "Микрорайон", выполненный в кириллице стандартным шрифтом, по обеим сторонам которого симметрично расположены изобразительные элементы в виде точки и тире, в сочетании цветов: черный, красный.
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов показывает наличие у сравниваемых объектов высокой степени сходства по фонетическому и семантическому критерию, низкой степени сходства по графическому критерию.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
В рассматриваемом случае, учитывая, что товарный знак "Домашний микрорайон" и обозначение "Домашний", используется истцом и ответчиком в отношении комплексов жилых домов при строительстве и реализации квартир, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеется угроза смешения, поскольку потребитель при выборе жилого помещения может полагать, что застройщиком жилого комплекса в г. Калининграде является истец.
По критерию длительности и объема использования товарного знака правообладателем, а равно степени известности, узнаваемости товарного знака следует признать, что истец использует товарный знак с 2016 года для обозначения жилого комплекса в г. Москва, состоящего из несколько секций. Таким образом, длительность и объем использования, степень известности и узнаваемости данного знака суд апелляционной инстанции находит весьма высокой.
Ответчик в свою очередь при первичном размещении проектной декларации (29.06.2018) использовал коммерческое обозначение объекта капитального строительства "ЖК "Домашний".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при восприятии сравниваемых объектов создается различное зрительное и семантическое впечатление, не позволяющее сделать вывод о сходстве до степени смешения или угрозе такового.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
При оценке однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак 37 класс Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) (строительство, информация по вопросам строительства, консультации по вопросам строительства, информация по вопросам ремонта) и используемое ответчиком обозначение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги 37-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака являются однородными услугам, оказываемыми ответчиком.
В качестве возражений в отношении однородности услуг ответчиком в материалы дела представлено заключение патентного поверенного Шиловой М.А., в котором отражено, что услуги 37 класса Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), зарегистрированные по свидетельству на товарный знак N 590409 не являются однородными с услугами, оказываемыми ответчиком.
Апелляционный суд, оценив представленное заключение, считает его выполнено без учета размещения ответчиком проектных деклараций в отношении ЖК "Домашний" многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Ульяны Громовой, 131.
Как следует из представленного заключения патентный поверенный оценив информацию, опубликованную на различных сайтах, содержащую сведения о продаже квартир и помещений в ЖУ "Домашний", сделал вывод о том, что фактически ответчиком оказываются потребителям услуги соответствующие 36 классу МКТУ (операции с недвижимостью, операции с недвижимым имуществом, оценка недвижимого имущества, посредничество при операциях с недвижимостью, управление недвижимостью, услуги агентств недвижимости).
Вместе с тем патентным поверенным не учтено следующее.
При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 N С01-98/2016 по делу N А12-26947/2015).
Материалами дела установлено, что ответчик является застройщиком осуществляющим строительство объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом с несколькими этапами строительства. При опубликовании Проектной декларации на объект капитального строительства (первичное размещение 29.06.2018) застройщик нал многоквартирному жилому дому коммерческое обозначение "ЖК "Домашний". Данные обстоятельства отражены по всему тексту Проектных деклараций, в том числе в наименовании объекта капитального строительства.
Указанные действия совершены ответчиком как застройщиком, оказывающим услуги, включенные в 37 класс МКТУ (строительство, информация по вопросам строительства, консультации по вопросам строительства, информация по вопросам ремонта). Размещение проектной декларации является действием юридического лица, осуществляющего строительную деятельность, по раскрытию информация по вопросам строительства. Рекламные объявления о реализации квартир в ЖК "Домашний", относящиеся к услугам 36 класса МКТУ, не опровергают оказание ответчиком однородных с истцом услуг, относящихся к 37 классу МКТУ. Кроме того, сравниваемые услуги имеют один и тот же круг потребителей.
Доводы ответчика о том, что территория использования спорного товарного знака (г. Москва) не пересекается с территорией действия коммерческого обозначения (г. Калининград) признаются противоречащим положениям статьи 1479 ГК РФ, согласно которым исключительное право на товарный знак охраняется на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума ВС РФ N 10, апелляционным судом установлено, что существует угроза смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения.
При этом разрешения на использование знака обслуживания истцом ответчику не предоставлялось.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В силу п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Установив, что на момент рассмотрения спора ответчик продолжает нарушать права истца как правообладателя товарного знака путем использования спорного коммерческого обозначения в сети Интернет в целях рекламы реализуемых квартир в ЖК "Домашний", а также на документах, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении использования обозначения "Домашний".
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей. В обоснование размера заявленной компенсации сослался на длящееся и грубое нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак и несение расходов на продвижение товарного знака в общей сумме 714 976 573, 66 рублей.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, возможно снижение размера компенсации за нарушение исключительного права, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Президиум указал, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.
Как следует из содержания искового заявления иск был предъявлен в связи с одним (длящимся) правонарушением, выразившемся в использовании ответчиком спорного обозначения в качестве названия Жилого комплекса.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления N 8-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019, для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.
Апелляционный суд, оценив заявленный к взысканию размер компенсации, учитывая характер допущенного обществом нарушения исключительных прав исходя из вывода о том, что ответчиком допущено нарушение в виде присвоения и использования в строительной деятельности коммерческого наименования объекта капитального строительства, при этом в деятельности по реализации квартир, относящейся к 36 классу МКТУ, отсутствует однородность услуг, оказываемых ответчиком и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также принимая во внимание территориальную удаленность фактической деятельности истца по строительству объектов капитального строительства (г. Москва, Московская область) и ответчика (г. Калининград), отсутствие в действиях ответчика умысла на нарушение прав истца на товарный знак, подтвержденную распространенным использованием слова "домашний" в различных сферах деятельности, считает возможным определить размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 500 000 рублей.
При этом, доводы истца о том, что выручка от реализации квартир в жилом комплексе в сумме 324 103 055 рублей получена в результате нарушения исключительных прав истца на товарный знак, апелляционный суд признает не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Реализация застройщиком квартир в построенном жилом комплексе не связана с его коммерческим названием, а является обычной хозяйственной деятельностью в соответствующей сфере. Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактических негативных последствий от использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в том числе того, что потребители, желающие приобрести квартиры в "Домашнем микрорайоне" (г. Москва), в результате действий ответчика, заключили договоры купли-продажи жилых помещений в ЖК "Домашний" (г. Калининград).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает соразмерным размер компенсации в сумме 500 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса, в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 по делу N А21-11328/2020 отменить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АККО РД" (ОГРН 1043900832623) прекратить использование обозначения "Домашний" в сети Интернет (на сайте https://дом.рф//, https://akkodmsd39.ru, https://msd39.ru), проектных декларациях N 39-000296 и N 39- 000461, наименовании Жилого комплекса, коммерческом обозначении объекта капитального строительства, материалах и документации, которыми сопровождается строительство и реализация Жилого комплекса "Домашний", рекламе, на вывесках, а также в сети Интернет.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "АККО РД" (ОГРН 1043900832623) в пользу Акционерного общества специализированный застройщик "Мосстройснаб" (ОГРН 1027700231569) компенсацию за нарушение исключительных прав на использование товарного знака в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 16 800 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
