Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №13АП-11905/2021, А21-4788/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А21-4788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Журбина Б.А. по доверенности от 06.03.2019 (посредством системы "онлайн-заседание"), представителя Заведеевой С.Ю. по доверенности от 02.03.2021,
от ответчика: представителя Шкурина А.А. по доверенности от 27.04.2021 (посредством системы "онлайн-заседание"),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11905/2021) ПАО Росбанк на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу N А21-4788/2020, принятое
по иску публичного акционерного общества "Росбанк"
к небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество)
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - истец, ПАО "Росбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к некоммерческой кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) (далее - ответчик, НКО "ИНКАХРАН" (акционерное общество), Инкахран) о взыскании 3 378 950 рублей убытков, 50 591 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 24.04.2020.
Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с Банка выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.
Также податель жалобы считает, что судом оставлен без внимания довод об ответственности НКО "ИНКАХРАН" за сохранность ключей от банкомата в силу договора, указывая данное обстоятельство в качестве основания для взыскания убытков.
Апеллянт полагает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии вины в причинении вреда. По мнению истца, им доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь.
21.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.
27.05.2021 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал свой отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
25.09.2014 между Банком и Инкахран был заключен договор N 360-А на обслуживание банкоматов Банка (далее - договор N 360-А), в соответствии с пунктом 1.1. которого Инкахран обязался принять на обслуживание банкоматы Банка и в согласованные с Банком сроки обеспечивать выполнение в местах расположения подразделений Инкахран следующих услуг:
- загрузку (разгрузку) подготовленных, опломбированных сотрудниками банка кассет с валютой Российской Федерации и/или наличной иностранной валютой, диверт-кассет и кассет приемного модуля (при обслуживании банкоматов с функцией приема наличных денежных средств) (далее - кассеты с денежной наличностью) в/из банкоматов Банка на основании предоставленных Банком заявок (подпункт 1.1.1.), в том числе:
- перевозку кассет с денежной наличностью из кассового узла Банка, расположенного по адресу 236006, г. Калининград, Ленинский пр-т, д. 30, лит. "А", до банкоматов Банка в соответствии с перечнем банкоматов Банка, обслуживаемых НКО "ИНКАХРАН", и возврат выгруженных кассет с денежной наличностью в кассу Банка (подпункт 1.1.1.1.);
- выполнение дополнительных действий, связанных с разгрузкой банкоматов Банка в соответствии с заявкой, изложенных в пункта 1.1.1.2 договора;
- хранение полученных в Банке кассет с денежной наличностью для загрузки банкоматов в хранилище Инкахран, а также выгруженных из банкоматов кассет с денежной наличностью до сдачи их в кассу Банка (подпункт 1.1.1.3.).
На основании пункта 1.2. названного договора Банк принял на себя обязательства по оплате услуг Инкахран, указанных в пункте 1.1. договора, в размере и в сроки, предусмотренные рахделом 4 договора.
Обязанности НКО "ИНКАХРАН" содержатся в пункте 2.1. указанного договора, в том числе: обеспечить полную сохранность кассет с денежной наличностью при их перевозке, при хранении кассет с денежной наличностью Банка в хранилище Инкахран до их загрузки в банкоматы Банка, а также выгруженных из банкоматов кассет с денежной наличностью до их сдачи в кассовый узел Банка (подпункт 2.1.7.).
Порядок осуществления загрузки/разгрузки банкоматов регламентирован в разделе 3 спорного договора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора от 25.09.2014 N 360-А перед загрузкой банкомата инкассатор выводит из банкомата распечатку о сумме денежной наличности, находящейся в банкомате; изымает кассеты с денежной наличностью из банкомата банка, выводит из банкомата распечатку, подтверждающую операцию вложения денежной наличности: проверяет правильность определения банкоматом кассет.
Исходя их положений подпункта 3.6.1. данного договора при возникновении внештатной ситуации инкассатор под контролем контролера должен все перепроверить и в случае невозможности устранения внештатной ситуации связаться с сотрудниками банка.
Ответственность сторон установлена разделом 5 договора N 360-А, в частности: Инкахран несет материальную ответственность перед Банком за сохранность денежной наличности, а также кассет с денежной наличностью с момента их получения в кассе Банка до момента их загрузки в банкомат, а также с момента выгрузки кассет с денежной наличностью из банкоматов до момента сдачи их по акту загрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью в/из банкоматы(ов) в кассу Банка. В случае утраты кассеты с денежной наличностью Инкахран несет материальную ответственность перед Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере фактически утраченной суммы наличности, а также балансовой стоимости кассет с учетом износа, и обязан в течение 20 рабочих дней с момента утраты ценностей возместить в полном размере причиненный Банку реальный ущерб (пункт 5.4.); Инкахран несет ответственность за ущерб, возникший в результате ошибочных действий инкассатора Инкахран/инкассаторской бригады Инкахран при загрузке/разгрузке банкомата, в том числе в результате неправильной загрузки кассет, несоблюдения требований договора (пункт 5.7.).
Согласно акту от 11.11.2010 представитель Банка сдал, а представитель Инкахран принял на обслуживание банкомат N 3903 (после изменения нумерации N 53903), расположенный по адресу: Калининградская область, город Гусев, ул. Победы, дом 29 (ТЦ "Восход") (том 1, л.д. 25).
27.02.2018 Инкахран произвел плановую инкассацию банкомата.
Из банкомата были выгружены 4 опломбированные кассеты с денежной наличностью и деверт-кассета, получены распечатки чеков банкомата, произведена новая загрузка кассет в банкомат в соответствии с заявкой банка N 02702-12, в том числе, загружена кассета в приемный модуль банкомата.
28.02.2018 выгруженные кассеты переданы сотрудником Инкахран в кассовый узел банка по акту. При передаче кассет было установлено, что отсутствует одна кассета, которая должна находиться в приемном модуле приемного блока банкомата, о чем был составлен акт от 28.02.2018 перерасчета денежной наличности, изъятой из спорного банкомата (далее - акт от 28.02.2018) (том 1, л.д. 29).
Согласно чеку "Закрытие сессии модуля приема наличных" от 27.02.2018 время 17:.49:48 в кассете должна находиться сумма 3 378 950 рублей (номинал и количество купюр отражены в чеке).
В письме, направленном Инкахран Банку (том 1, л.д. 34) в ответ на письмо Банка (исх. N 201-42/27 от 23.03.2018 по факту обнаружения 28.02.2018 отсутствия кассеты приемного модуля в банкомате N 53903, ответчик, в том числе, сообщил, что в действиях работников Калининградского операционного офиса выявлены нарушения внутренних нормативных документов Инкахран, за что виновные привлечены к дисциплинарной ответственности.
Из постановления СО МО МВД России "Гусевский" о возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 года N 11801270006000090 следует, что 24.02.2018 года в 12 часов 49 минут неустановленное лицо, находящееся в универмаге "Восток", расположенном по адресу: Калининградская область, город Гусев, ул. Победы, дом 29 путем подбора ключа открыло банкомат N АТМ53903 ПАО "РОСБАНК", откуда тайно похитило денежные средства в размере 3 378 950 рублей.
Постановлением СО МО МВД России "Гусевский" от 22.06.2018 предварительное следствие по уголовному делу N 11801270006000090 приостановлено, поскольку в ходе предварительного следствия не удалось установить лицо, причастное к преступлению.
Согласно справке СО МО МВД России "Гусевский" от 05.11.2020 года лицо, совершившее преступление, не установлено, уголовное дело N 11801270006000090 приостановлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Банка дал пояснения, что видеофиксация момента открытия банкомата 24.02.2018 произведена посредством камеры соседнего банкомата ПАО "Сбербанк России", которая приобщена к материалам уголовного дела.
Поскольку требования Банка о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, указав, что из материалов дела следует, что кассета с денежными средствами была похищена неустановленным лицом 24.02.2018, в тот день, когда исполнитель не производил инкассацию банкомата, что нарушение сотрудниками исполнителя положений пункта 3.6. договора в части не информирования сотрудников банка о внештатной ситуации (отсутствии кассеты) по положениям пункта 5.3. договора влечет имущественную ответственность в виде штрафа, требования о взыскании которого по делу не заявлены, что довод Банка об использовании ключей, находящихся у исполнителя для открытия банкомата 24.02.2018, носит предположительный характер, придя к заключению, что в рамках спора с достоверностью не подтверждено, что причинение убытков истцу находится в причинно-следственной связи с действиями исполнителя и его сотрудников, отказал в иске.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Настоящие исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по охране объекта истцу причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества.
В абзацах 1, 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ссылка суда первой инстанции на возможность предъявления Банком требования к Инкахран о выплате штрафа не свидетельствует о невозможности взыскания с ответчика причинного истцу в результате ненадлежащего исполнения исполнителем договора N 360-А.
Так, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт наличия и размер заявленного ущерба подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, юридически значимое поведение сторон, позволили апелляционному суду прийти к выводу, что истцом доказана наличие всех элементов юридического состава для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков.
Апелляционный суд счел преждевременным указание суда первой инстанции на то, что кассета с денежными средствами была похищена неустановленным лицом 24.02.2018, в тот день, когда исполнитель не производил инкассацию банкомата, как это указано в постановлении старшего следователя СО МО МВД России "Гусевский" о возбуждении уголовного дела N 118010006000090.
Так, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В данном случае на момент вынесения обжалуемого решения суда и на день оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по возбужденному СО МО МВД России "Гусевский" уголовному делу. Кроме того в рамках вышеуказанного уголовного дела не установлено предположительно виновное лицо.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Инкахран допустил нарушение своих обязательств по договору N 360-А, а именно: сотрудник исполнителя после получения распечаток о суммах денежной наличности, находящейся в банкомате и обнаружения факта отсутствия кассеты с наличностью, не сообщил сотрудникам банка о внештатной ситуации (подпункт 3.6.1.); нарушен пункт 5.8 договора, предусматривающий обязанность хранить ключи и коды.
Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что утрата спорной кассеты произошла до осуществления НКО "ИНКАХРАН" операции по разгрузке банкомата, в материалах дела не имеется.
Согласно заключению эксперта от 10.04.2018 N 79, полученному в рамках уголовного дела, замок дверцы блока приема наличных банкомата исправен и пригоден для эксплуатации, на деталях замка отсутствуют следу посторонних предметов, отмычек, подобранных или поддельных ключей.
На основании пункта 11.3 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", пункта 3.6. Договора перед загрузкой банкомата инкассатор Инкахран выводит из банкомата распечатку о сумме денежной наличности, находящейся в банкомате на момент вскрытия, а также балансировочную квитанцию, получаемую при помощи инкассационной карты, распечатки локальных счетчиков и изымает кассеты с денежной наличностью, диверткассету, кассету/кассеты приемного модуля (при обслуживании банкомата с функцией приема денежной наличности) из банкомата Банка, после чего загружает кассеты с денежной наличностью в банкомат, диверт-кассету, кассету/кассеты приемного модуля (при обслуживании банкомата с функцией приема денежной наличности); выводит из банкомата распечатку, подтверждающую операцию вложения денежной наличности, а также балансировочную квитанцию, распечатки локальных счетчиков, проверяя при этом отсутствие банкнот, находящихся в механизмах банкомата.
Согласно чеку "Закрытие сессии модуля приема наличных" от 27.02.2018 (время 17:49:48), снятому работником Инкахран перед загрузкой Банкомата, Банкоматом были приняты банкноты на общую сумму 3 378 950, 00 рублей (номинал и количество купюр отражены в чеке).
Таким образом, в приемном модуле Банкомата должна была быть кассета, содержащая денежные средства в указанном размере Данное обстоятельство подлежало проверке
Ответчиком факт отсутствия указанной кассеты не отражен в первой части акта загрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью из АТМ 53903 от 27.02.2018, которая оформляется инкассаторами ответчика непосредственно при выполнении инкассации.
В нарушение пунктов 3.6., 3.6.1. договора N 360-А сотрудник Инкахран, осуществлявший инкассацию 27.02.2018, не сообщил работнику Банка об отсутствии кассеты в приемном модуле и о несоответствии данных чека Банкомата фактическому наличию денежных средств в приемном модуле непосредственно при выявлении данных фактов и продолжил работу с Банкоматом в стандартном режиме, осуществив его дальнейшую загрузку.
Продолжая работу с АТМ, то есть осуществляя его загрузку, Инкахран, не зафиксировав надлежащим образом недостачу, не заявив возражений и не известив о выявленной ситуации Банк, принял на себя риски указанных действий/бездействий.
Ответчик, осуществив служебное расследование, признал факт нарушения сотрудниками Инкахран при проведении инкассации Банкомата требований "Положения о порядке использования видеорегистраторов при обслуживании АТМ" (утв. Приказом НКО "ИНКАХРАН" (АО) от 14.07.2015 N 147), поскольку запись процесса обслуживания АТМ за 15.02.2018 и за 27.02.2018 не является полной, часть фрагментов отсутствует, включая начало инкассации
5.02.2018, когда кассета была загружена в приемный модуль банкомата, а также эпизоды вскрытия и закрытия боксов с ключами от банкомата 15.02.2018 и 27.02.2018.
Таким образом, отсутствие кассеты приемного модуля в Банкомате в момент проведения инкассации 27.02.2018 не подтверждено отчетными документами, подписанными со стороны Инкахран.
На основании изложенного выше апелляционный суд полагает, что обстоятельства судом дела и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Инкахран обязательств по договору N 360-А, что привело к причинению истцу имущественного ущерба в размере 3378950 рублей.
Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, документально не опровергну.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу N А21-4788/2020 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) в пользу публичного акционерного общества Росбанк убытки в размере 3 378 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 591 рубль 73 копейки, 40 148 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) в пользу публичного акционерного общества Росбанк 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка