Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 13АП-11885/2021, А21-3727/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А21-3727/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Кречетов Р.Ю. представитель по доверенности от 27.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11885/2021) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21-3727/2020, принятое по заявлению ООО "Балтийская Металлургическая Компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Т-ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" утвержден Петров Илья Евгениевич.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.
20.10.2020 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "Балтийская Металлургическая Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 требования ООО "Балтийская Металлургическая Компания" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" в общей сумме 2 814 871, 83 рублей, из которых: 2 803 762,33 рублей основной долг, 11 109,50 рублей госпошлина, с очередностью удовлетворения в третью очередь.
ФНС России обжаловало определение в апелляционном порядке.
В отзыве конкурсный управляющий должника поддержал позицию уполномоченного органа.
В отзыве ООО "Балтийская Металлургическая Компания", указывая на то, что требование подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, доводы об аффилированности не нашли подтверждения в материалах дела, просит определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование подтверждено решением Московского районного суда г.Калининграда от 01.08.2019г. по делу N 2-1581/2019, которым солидарно с ООО "Т-Инжиниринг", Бяшимова Рустама Кочмурадовича в пользу ООО "Балтийская Металлургическая Компания" взыскана задолженность по оплате товаров по договору поставки металлоконструкции N 68 от 30.06.2017 в размере 2 803 762, 33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Балтийская Металлургическая Компания" с ООО "Т-Инжиниринг" 11 109,50 рублей, с Бяшимова Рустама Кочмурадовича 11 109,50 рублей.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, в отношении Бяшимова Рустама Кочмурадовича, N 55384/19/39023-ИП от 30.09.2019. на основании исполнительного листа, выданного вышеназванным судом, исполнительное производство не окончено.
Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно было заявлено, вступило в законную силу и не было исполнено, суд первой инстанции правомерно включил требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. Доводы о мнимости сделки не могут быть предметом исследования при указанных обстоятельствах.
Доводы уполномоченного органа об аффилированности и заинтересованности ООО "БМК" с должником, опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности выписками из правоустанавливающих документов, из которых не следует наличие признаков, предусмотренных статьей 19 Закона "О защите конкуренции".
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21-3727/2020-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
