Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-11855/2020, А21-9002/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А21-9002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11855/2020) ООО Управляющая компания "Монферан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 по делу N А21-9002/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску ОАО "Завод ЖБИ-2"
к ООО Управляющая компания "Монферан"
о взыскании стоимости некачественного товара,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-2" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монферан" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1056000 руб., стоимости производства строительно - технического исследования в размере 40 000 руб.
Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Монферан" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ОАО "Завод ЖБИ-2", как заказчиком, и ООО УК "Монферан", как поставщиком, заключен договор на поставку оборудования N 09/01/19, в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования согласно приложению N 1 к настоящему договору.
Оборудование по договору передано истцу по универсальному передаточному документу N 5 от 15.02.2019. При приемке оборудования ОАО "Завод ЖБИ-2" установлено, что часть оборудования (универсальный стенд) имеет дефекты. 22.02.2019. С участием представителя ответчика составлен и подписан акт о недостатках товара, выявленных в процессе приемки товара по качеству.
В указанном акте имеется запись ответчика о том, что он с изложенными в акте замечаниями не согласен, полагает необходимым приостановить монтажные работы указанного оборудования. В связи со спорной ситуацией по вопросу наличия дефектов в поставленной партии оборудования ОАО "Завод ЖБИ-2" заключило договор с ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" о проведении строительно-технического исследования оборудования, о чем известило ООО УК "Монферан".
Согласно заключению специалиста от 11.03.2019г. N 43/С поставленное оборудование не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора; выявленные дефекты поставленного оборудования образовались при его изготовлении и носят производственных характер.
20.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в котором поставщик принял на себя обязательства устранить недостатки поставленного товара путем замены товара.
Согласно пунктам 4,5 дополнительного соглашения истец обязался осуществить работы по демонтажу и отгрузке некачественного оборудования до поставки нового оборудования, привести демонтированное оборудование в состоянии , в котором оно находилось на момент его поставки заказчику.
В начале апреля 2019г. истцом начаты работы по демонтажу оборудования. ОАО "Завод ЖБИ-2" дважды обращалось к ответчику с запросом о конкретизации сроков поставки (замены) оборудования для определения срока завершения работ по его демонтажу. В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 16.04.2019 исх.N 231. Поскольку запросы оставлены без ответа, истец 16.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно исполнить обязательства по замене некачественного оборудования, а в случае неудовлетворения претензии до 27.05.2019 заявил о расторжении договора в части поставки указанного оборудования и возврате до 30.05.2019г. стоимости оборудования в размере 1056000 руб., а также возмещении оплаченной стоимости услуг специалиста в размере 40 000 руб.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества документально подтвержден. Установлено, что поставщиком в рамках исполнения заключенного договора поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем у заказчика не возникло обязательство по оплате данного товара, а у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за некачественный товар.
Довод о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством отклонен. Податель жалобы не представил доказательств опровергающих представленные в материалы дела заключение специалиста, которыми подтверждается несоответствие поставленного товара критериям качества. Также не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ООО Управляющая компания "Монферан" в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, устанавливаются в рамках спорного договора, однако по иным универсальным передаточным документам, в связи с чем основания для приостановления производства отсутствуют. Участники спора не лишены возможности обратиться впоследствии с заявлением в порядке ст. ст. 309 - 311 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 по делу N А21-9002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
