Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-11834/2020, А56-19962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А56-19962/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего: Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Колбина Д.А. по доверенности от 13.05.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11834/2020) общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Реал Секьюрити ДВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.18 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Реал Секьюрити ДВ",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",
установил:
дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.
Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Реал Секьюрити ДВ" (далее - ООО "Реал Секьюрити ДВ") 258 012 руб. 24 коп. по платежному поручению от 09.06.2017 N 6138 и 631 451 руб. по платежному поручению от 18.07.2017 N 8870. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 13.01.2020 в сумме 105 006 руб. 08 коп., а также за период с 14.01.2020 и до даты исполнения соответствующих обязательств. Уточненные расчеты процентов представлены в судебном заседании 17.03.2020 и приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 ООО "Контакт-С" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности. С ООО "ОА "Реал Секьюрити ДВ" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 889 463 руб. 24 коп. Задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "ОА "Реал Секьюрити ДВ" в сумме 889 463 руб. 24 коп. восстановлена. С ООО "ОА "Реал Секьюрити ДВ" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 114 502 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 18.03.2020 по день исполнения основного обязательства.
В апелляционной жалобе ООО "ОА "Реал Секьюрити ДВ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.18 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
В отзыве государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ГК "АСВ" просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Стройновация" (заказчик) и ООО "Реал Секьюрити ДВ" (исполнитель) заключили договор от 14.01.2016 N 149, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по физической охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте заказчика, расположенного по адресу: порт Восточный район мыса Петровского, а заказчик - оплатить эти услуги.
Решением от 25.05.2017 по делу N А51-4618/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Стройновация" в пользу ООО "Реал Секьюрити ДВ" 2 491 855 руб. 04 коп. задолженности, 400 000 руб. пеней и 38 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Стройновация" в письмах от 17.07.2017 и 06.06.2017 поручило ООО "Контакт-С" произвести оплату ООО "Реал Секьюрити ДВ" 631 451 руб. и 258 012 руб. 24 коп. соответственно в счет взаиморасчетов по договору от 31.08.2012 N 02-КТК-СПЛОТ-2ФЗ.
Платежными поручениями от 09.06.2017 N 6138 и 18.07.2017 N 8870 ООО "Контакт-С" перечислило ООО "Реал Секьюрити ДВ" 258 012 руб. 24 коп. и 631 451 руб. соответственно.
Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 09.06.2017 и 18.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия:
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, по сделке, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;
- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;
- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;
- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;
- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;
- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;
- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;
- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.
Таким образом, при совершении спорных платежей оказано предпочтение ООО "Реал Секьюрити ДВ" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.
Так, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Реал Секьюрити ДВ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая, ООО "Реал Секьюрити ДВ" указало, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В рассматриваемом случае спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.
Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления третьим лицом платежей за ООО "Стройновация" в пользу ответчика. Напротив, судом первой инстанции установлено, что ранее обязательства по оплате охранных услуг исполнял сам должник. Из представленных в дело документов не следует, что платежи третьим лицом за должника являлись для сторон обычной практикой, совершались ранее неоднократно либо такой порядок расчетов установлен договором.
Во-вторых, спорные платежи осуществлены со значительными просрочками после вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-4618/2017 о взыскании задолженности за оказание охранных услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности исключают отнесение оспариваемых платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд учитывает, что все оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройновация", следовательно, ООО "Реал Секьюрити ДВ" согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (сведения о возбуждении дела о банкротстве находятся в открытом публичном доступе на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел").
Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Данный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 по делу N А56-19962/2017.
Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Реал Секьюрити ДВ" 889 463 руб. 24 коп. и восстановления задолженности ООО "Стройновация" на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума N 63.
Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ОА "Реал Секьюрити ДВ" могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в его пользу с даты, когда в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Стройновация" процедуры наблюдения (02.06.2018), в связи с чем признал обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату фактического исполнения.
Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка