Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-11821/2020, А56-52484/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-52484/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11821/2020) Старкина А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-52484/2019 (судья Дудина О.Ю,), принятое
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский Сталепрокатный Завод",
установил:
ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Балтийский Сталепрокатный Завод" (ИНН: 7806458913) (далее - должник, ООО "БСЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) в отношении ООО "Балтийский Сталепрокатный Завод" (ИНН: 7806458913) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Захаров Артем Дмитриевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.11.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Балтийский Сталепрокатный Завод" прекращена. ООО "Балтийский Сталепрокатный Завод" (ИНН:7806458913) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Артём Дмитриевич, член Союза "СРО АУ СЗ". Руководитель должника отстранен от исполнения обязанностей. Прекращены полномочия временного управляющего Захарова Артема Дмитриевича.
В апелляционной жалобе Старкин Андрей Сергеевич просит принятое судом первой инстанции решение отменить в полном объеме и рассмотреть вопрос по правилам первой инстанции.
Податель апелляционной жалобы указывает, что являлся руководителем должника, однако решением внеочередного собрания участников ООО "БСЗ" (протокол N 1/19 от 05.07.2019) трудовые отношения были прекращены. Приказом N 1/18 от 05.07.2019 Старкин А.С. был уволен с должности директора с 05.07.2019. Руководителем должника была назначена Вихарева Л.А.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, по-видимому, не признал факт законности его увольнения, поскольку в судебном акте указал об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета норм трудового законодательства.
Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что на основании его обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что он не является руководителем должника, в реестр была внесена запись о том, что сведения о Старкине А.С., как о директоре ООО "БСЗ", являются недостоверными. Несмотря на эти обстоятельства, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Старкина А.С. документации должника.
Исходя из изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания считать, что обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей. Избежать судебной ошибки, связанной с неправильным определением субъекта гражданской ответственности (в случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), предусмотренной Законом о банкротстве, возможно только в случае привлечения Старкина А.С. к участию в деле и обеспечения ему возможности предоставить суду доводы и доказательства необоснованности предъявления к нему требований.
Конкурсным управляющим должником в адрес апелляционного суда представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Старкина А.С., поскольку последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заседание проведено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о процессуальном статусе лица, претендующего на отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в связи с принятием настоящего постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/ или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункт 2 Постановления N 12).
Статья 126 Закона о банкротстве в пункте 2 содержит норму, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Общие требования к содержанию решения арбитражного суда установлены статьей 170 Кодекса, в соответствии с частью 1 которой решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Согласно части 5 данной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В силу специфики дел о несостоятельности (банкротстве) судебный акт, которым разрешен вопрос о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, в резолютивной части содержит выводы о многих обстоятельствах, возникающих и прекращающихся с момента принятия решения, в том числе и вопрос о прекращении полномочий руководителя должника. Однако упоминание об этом не является актом увольнения руководителя, а лишь служит напоминанием конкурсному управляющему разрешить вопрос прекращения полномочий руководителя в соответствии с требованиями трудового законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях, как господина Старкина Андрея Сергеевича, так и иного лица, являвшегося руководителем должника на момент принятия данного судебного акта.
Иные вопросы, подлежащие исполнению после открытия конкурсного производства и содержащиеся в положениях статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе и вопрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему) подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона о банкротстве, а возникающие при их ненадлежащем исполнении споры, подлежат разрешению в отдельном обособленном споре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции об открытии в отношении ООО "БСЗ" процедуры конкурсного производства и отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей не затрагивает права и законные интересы Старкина Андрея Сергеевича, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, в связи с чем правомочий на оспаривание данного судебного акта у последнего не имеется, апелляционная жалобы подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Старкина Андрея Сергеевича (регистрационный номер 13АП-11821/2020) прекратить.
Возвратить Старкину Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Н.В. Аносова
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
