Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-11805/2020, А21-4642/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А21-4642/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Роменко А.В. (по доверенности от 21.03.2018),
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11805/2020) общества с ограниченной ответственностью Финансово-Инвестиционная компания "РАЙД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 по делу А21-4642/2018, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" (105005, город Москва, улица Бауманская, дом 33/2, стр. 1, пом 6, ОГРН: 1037709044416, ИНН: 7709424066)
к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (238530, Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А, ОГРН: 1023902057134, ИНН: 3918008200)
третье лицо: Голишникова Валентина Станиславовна,
о взыскании расходов на устранение недостатков в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Инвестиционная компания "РАЙД" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 3551030 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2/2016 от 22.11.2016.
Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голишникова Валентина Станиславовна (далее - Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и назначить повторную экспертизу. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации по продаже Обществу здания, часть которого включена в ранее проданное другому лицу помещение, и ремонтно-восстановительными работами, стоимость которых заявлена Обществом к взысканию в рамках настоящего дела. По мнению Общества, Администрация продала ему здание со скрытым недостатком, о котором на момент заключения договора Общество не могло знать. Кроме того, Общество не согласно с отказом суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по следующим вопросам:
1) какова рыночная стоимость спорного фрагмента - внутренней межэтажной лестницы на дату заключения договора купли-продажи от 22.11.2016;
2) возможна ли эксплуатация приобретенного Обществом по договору купли-продажи муниципального имущества от 22.11.2016 N 2/2016 здания по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Пограничная, д. 1, без внутренней межэтажной лестницы между первым и вторым этажом левого крыла данного здания?
3) на сколько уменьшилась бы рыночная стоимость данного здания без внутренней межэтажной лестницы между первым и вторым этажом его левого крыла на дату заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 22.11.2016 N 2/2016?
Администрация и Голишникова В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертизы может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. При этом повторная экспертиза проводится по тем же вопросам другим экспертом или другой комиссией экспертов.
Следовательно, в отношении указанных Обществом вопросов 2 и 3, которые не были предметом исследования проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, повторная судебная экспертиза не может быть назначена в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ.
Доводы Общества о необходимости проведения повторной судебной экспертизы по вопросу 1 сводятся к несогласию с выводом эксперта, сделанным при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Принимая во внимание отсутствие оснований, для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной судебной экспертизы, и соответственно основания для удовлетворения аналогичного ходатайства Общества, заявленного в суде апелляционной инстанции, также не имеются.
Кроме того, представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора N 33 от 11.12.2017 на демонтаж лестницы с платежными поручениями от 25.12.2017; договора подряда от 01.03.2018 г. по устройству опалубки и армирования лестничных маршей и площадок; договора подряда N 20/02/2019 на ремонтно-строительные работы, бетонные работы лестничных маршей и площадок эвакуационной лестницы с платежными поручениями по указанным договорам за период 2017 - 2018 гг; письма специалиста от 10.09.2018 N 55.
Указанные дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
01.07.2015 по результатам проведенных торгов между Администрацией (продавцом) и Голишниковой В.С. (покупателем) заключен договор N 2/2015 купли-продажи муниципального имущества, согласно которому покупателю передано встроенное нежилое помещение (1, 2 этаж), общей площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пограничная, д. 1а (Помещение) (далее - Помещение).
Впоследствии, 22.11.2016 по результатам проведенного конкурса между Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 2/2016, по условиям которого в собственность Обществу передано нежилое здание площадью 111,2 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пограничная, д. 1, являющееся объектом культурного наследия местного значения "Здание отеля "Восточная Пруссия", 1906 года (далее - Здание), а также земельный участок, на котором оно расположено, общей площадью 685 кв.м, с кадастровым номером 39:05:010115:132 (далее - Договор).
Согласно пункту 2.2. Договора характеристики объекта купли-продажи приведены в соответствии с Отчетом от 25.08.2015 N 438 об оценке рыночной стоимости и техническим паспортом от 27.11.2006 N 421.
Здание и земельный участок переданы Обществу по акту приема-передачи от 29.11.2016, согласно которому покупатель приобретенное имущество осмотрел, претензий к его техническому состоянию не имеет.
Право собственности Общества на Здание зарегистрировано согласно записи 39-39/001-39/003/009/2016-6623/2 (л.д. 49 т. 1).
Ссылаясь на то, что в результате заключения нескольких сделок купли-продажи в состав площадей, отчужденных в пользу Общества и Третьего лица, оказалось включена одна и та же часть внутренней межэтажной лестницы, что привело к необходимости проведения Обществом ремонтно-восстановительных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости указанных работ, определенной в заключении специалиста N ЗС-18.016.
По ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 04.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Проскурякову Д.С. и Латушко Е.С., перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- включалась ли в состав выкупаемого по договору купли-продажи муниципального имущества от 22.11.2016 N 2/2016, заключенного между Администрацией и Обществом, внутренняя межэтажная лестница между первым и вторым этажом левого крыла здания по ул. Пограничнаая, 1 А, г. Зеленоградска", литера А;
- включалась ли в состав выкупаемого муниципального имущества, заключенного между Администрацией и Голишниковой В.С., внутренняя межэтажная лестница между первым и вторым этажом левого крыла здания по ул. Пограничная, 1 А, г. Зеленоградска", литер I из литеры А;
- какова рыночная стоимость спорного фрагмента - внутренней межэтажной лестницы, на дату заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 22.11.2016 N 2/2016, заключенного между Администрацией и Обществом.
На основании материалов дела, с учетом выводов, изложенных в составленном по результатам судебной экспертизы заключении и пояснений эксперта в судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные Обществом работы по демонтажу лестницы внутри Здания и установке новой межэтажной лестницы никак не связаны с заключением Администрацией нескольких договоров купли-продажи в отношении одних и тех же частей недвижимого имущества, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и ремонтно-восстановительными работами, стоимость которого заявлена Обществом к взысканию.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно абзацу седьмому пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В соответствии с заключением от 29.10.2019, составленным по результатам проведения назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, в состав выкупленного Обществом имущества по договору купли-продажи от 22.11.2016 N 2/2016 включена внутренняя межэтажная лестница между первым и вторым этажом левого крыла, при этом часть указанной лестницы площадью 3,5 кв.м. вошла также в состав выкупленного Голишниковой В.С. Помещения по договору N 2/2015 от 01.07.2015.
Поскольку на момент проведения судебной экспертизы спорная часть внутренней межэтажной лестницы была демонтирована, определить рыночную стоимость спорной части внутренней межэтажной лестницы на дату заключения договора купли-продажи от 22.11.2016 N 2/2016 эксперты не смогли в связи с отсутствием достоверной информации о годе постройки указанного элемента Здания, его описании и конструктивном решении.
Как следует из текста экспертного заключения от 29.10.2019, при изучении документации и в процессе осмотра эксперт установил, что внутренняя лестница, которая является предметом исследования, ранее была как боковой выход из здания по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Пограничная, д.1 (Здания), после возведения жилого дома с нежилым встроенным помещением (Помещением) по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Пограничная, д.1А, лестница соединяла помещения общего пользования между пролетами первого и второго этажа Здания и первый этаж соседнего здания и выходила непосредственно в Помещение.
Как следует из составленного лицами, участвующими в деле, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Акта осмотра от 10.09.2020, Здание, принадлежащее Обществу, изолировано от Помещения, принадлежащего Голишниковой В.С., путем возведения глухой стены капитального характера.
Доводы Общества о продаже ему Администрацией Здания со скрытыми недостатками не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между включением части лестницы площадью 3,5 кв.м в состав ранее выкупленного Голишниковой В.С. по договору от 01.07.2015 Помещения и проведенными Обществом работами по демонтажу указанной части внутренней межэтажной лестницей и возведением новой лестницы.
Кроме того, представленное Обществом в подтверждение заявленной к взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 551 030 руб. заключение специалиста N ЗС-18.016 в разделе 4 содержит выводы в отношении объема и стоимости работ, выполненных на территории по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Калязинская, д. 7, т.е. работ, не относящихся к объекту недвижимости, выкупленному Обществом по договору от 22.11.2016 N 2/2016.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказаны предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения заявленного им иска.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 по делу N А21-4642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
